Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23662/2019 от 31.05.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...> – 23662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей Диденко И.А., < Ф.И.О. >8

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договорами займа от <...> и от <...> истец < Ф.И.О. >7 передал ответчику < Ф.И.О. >6 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, срок возврата по договорам - <...> и <...> соответственно. Согласно указанным договорам предусмотрены ежемесячные проценты в размере 6% от представленной суммы.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела <...> между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под 6% в месяц, срок возврата - <...>.

Кроме того, <...> между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >10 был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику в долг денежные средств размере 300 000 рублей под 6% в месяц, срок возврата - <...>.

Факт получения указанных денежных средств < Ф.И.О. >6 подтверждается в том числе расписками, которые лично подписаны ответчиком.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик < Ф.И.О. >6 ссылался на то, что ни договоры займа от <...> и от <...>, ни расписки к данным договорам от <...> и от <...> им не подписывались, в связи с чем определением суда от <...> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи и почерка < Ф.И.О. >6 на вышеуказанных документах.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы <...>.1 от <...> подписи от имени < Ф.И.О. >6 в договорах займа от <...> и от <...>, а также в расписках от <...> и от <...> выполнены лично < Ф.И.О. >6 Аналогичным образом эксперт пришел к выводу о том, что текст вышеуказанных договоров и расписок также выполнен лично < Ф.И.О. >6

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу. При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы было принято во внимание, что данное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, оно основано на представленных не только стороной истца доказательствах, но и на представленных стороной ответчика экспериментальных и свободных образцах почерка и подписи ответчика, вывод в заключении эксперта носят утвердительный характер, они обоснованы, последовательны, в исследовательской части экспертизы имеется графическое изображении и описание выявленных совпадающих признаков образцов почерка и подписи ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение судом принимается в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего факт подписания как договоров займа, так и расписок ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договоры займа от <...> и от <...> между истцом и ответчиком были заключены, при этом свои обязательства по предоставлению суммы займа по указанным договорам были исполнены истцом < Ф.И.О. >7 надлежащим образом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ответчиком < Ф.И.О. >6 суду не предоставлено доказательств возврата истцу < Ф.И.О. >7 денежных средств по договорам займа в размере 500 000 рублей. При этом из содержания искового заявления следует, что за время пользованиям денежными средствами ответчиком была выплачена сумма процентов в размере 89 400 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика < Ф.И.О. >6 процентов на сумму займа, то суд первой инстанции счел, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции принял во внимание, что за период действия договора займа от <...> ответчик < Ф.И.О. >6 должен был выплатить истцу < Ф.И.О. >7 проценты за период времени с <...> по <...> в размере 72 000 рублей (200000 руб. х 6% х 6 месяцев), а по договору от <...> за период времени с <...> по <...> - 108 000 рублей (300000 рублей х 6% х 6 месяцев)

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик < Ф.И.О. >6 не исполнил, в связи с чем в силу требований действующего законодательства истец < Ф.И.О. >7 имеет право требовать взыскания с ответчика процентов на сумму займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что < Ф.И.О. >5 были выплачены истцу < Ф.И.О. >7 проценты по договорам в размере 89 400 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа в размере 90 600 рублей (180 000 рублей - 89400 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования также подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Проверив представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, указанный в уточненном иске, суд находит его неверным, так как он сделан с учетом начисления процентов на проценты, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов и за период с <...> по <...> взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 76931,32 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом < Ф.И.О. >7 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от <...> и то <...>.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований - 9 875 рублей 31 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 13152 рублей, так как определением суда от <...> обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении таковой. Однако стоимость данной экспертизы ответчиком оплачена не была.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: