Решение по делу № 33а-2031/2017 от 27.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2017 года по делу № 33а-2031/2017

Судья Онжолов М.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сейфуллаева И.М. и его представителя по доверенности Курбанисмаилова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление Сейфуллаева И. М. к Медико-санитарной части МВД по Республике Дагестан об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Дагестан.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд после устранения допущенного нарушения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Сейфуллаев И.М. обратился в суд с иском к Медико-санитарной части МВД по Республике Дагестан об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии МВД по Республике Дагестан.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Сейфуллаев И.М. и его представитель по доверенности Курбанисмаилов А.А. просят отменить определение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

После полученных дважды телесных повреждений, признанных военными травмами, истец был направлен на освидетельствование в ВВК МСЧ МВД по Республике Дагестан для определения годности к службе в органах внутренних дел. По результатам ему выдано свидетельство о болезни, из которого следует, что по военной травме он годен к службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Магарамкентскому району, а по болезни, полученной в период службы в органах внутренних дел, не годен. После получения данного свидетельства Сейфуллаев И.М. в устной форме обратился к председателю ВВК МСЧ Амирову А., выразив ему недовольство результатами освидетельствования и выводами из свидетельства о болезни, указав на то, что не установлена причинная связь между военными травмами и болезнью. В ответ Амиров А. сообщил истцу, что его заключение о состоянии здоровья является правильным и обоснованным и изменять что- либо он не будет.

К Амирову А. истец повторно в устной форме обратился в июле 2016г., после получения справки медико-социальной экспертизы серии <.> №, в котором указано, что он признан инвалидом № группы по военной травме. Предъявив эту справку, Амирову А. вновь было предложено внести соответствующие изменения в выданное им свидетельство о болезни или выдать другое, подтверждающее негодность истца к службе в органах внутренних дел по военной травме. Однако, последний повторно отказался удовлетворить данную просьбу, заявив, что его заключение является правомерным и предложил обратиться в постоянную комиссию МВД по РД по выплатам компенсаций за потерю здоровья в период службы в органах внутренних дел.

Сейфуллаев И.М. письменно обратился в указанную комиссию, откуда также получил отрицательный ответ, причиной которого было свидетельство о болезни от <дата>г., выданное Амировым А.

То есть, истцом до подачи искового заявления, были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Изучив поданное в суд исковое заявление и, исследуя приложенные к нему документы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, поскольку истцом не соблюден установленный ст. 135 ГПК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> N 523, при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать как причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма", так и годность к службе, принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Однако, такого заключения ВВК у истца не имеется.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: