Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2021 (2-4423/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-1363/21

24RS0013-01-2019-000432-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяпина Николая Сергеевича к ООО «Новалэнд» о расторжении договора, взыскании неустойки, Халяпиной Екатерины Владимировны к ООО «Новалэнд» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Халяпин Н.С. и Халяпина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Новалэнд» о расторжении договора, взыскании сумм. Требования мотивировали тем, что 04.08.2015 заключили с ООО «Новалэнд» договор участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора застройщик (ООО «Новалэнд») в предусмотренный договором срок обязался обеспечить строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру № 9, общей площадью 84,7 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства5008542 рубля подлежала оплате участниками застройщику до 21.08.2015. Истцами оплата по договору произведена в сумме 5008542 рубля по квитанции № Г532 от 17.08.2015 на сумму 2008542 рубля и чек-ордеру от 17.08.2015 в размере 3000000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2015 года. Однако, многоквартирный дом не достроен, объект долевого строительства истцам не передан. Направили ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных сумм, процентов за пользование денежными средствами. Просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 04.08.2015 № СД-48, взыскать с ответчика в пользу истцов внесенную стоимость объекта долевого строительства 5008542 рубля, проценты 2284980 рублей 34 копейки (л.д. 4-7т.1).

Истец Халяпина Е.В. требования уточнила, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 4.08.2015 № СД-48, заключенный Халяпиным Н.С., Халяпиной Е.В. и ООО «Новалэнд» (л.д. 230-232 т.1).

Впоследствии истец Халяпин Н.С. требования уточнил, указав, что ОАО «КРМСУ» и Тимошенко А. А. в период с 21.08.2020 по 24.11.2020 производили за ответчика возврат Халяпину Н.С. денежных средств в размере 2230000 рублей в счет возврата денежных средств по договору долевого участия №СД-48 от 04.08.2015. Таким образом, подлежат возврату Халяпину Н.С. уплаченные денежные средства за участие в долевом строительстве 188471 рубль, проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ 1360680 рублей 19 копеек за период с 18.08.2015 по 19.02.2021 (л.д. 229 т.2, л.д. 149-154 т.2).

В судебном заседании представитель истца Бурмакин А.В. (по доверенности- л.д.141 т.1) исковые требования с учетом уточнения поддержал. Представитель истца Халяпиной Е.В. Милованова Е.В. (по доверенности- л.д. 200 т.1) исковые требования поддержала. Представитель ответчика Осипова А.Н. (по доверенности-л.д.3 т.2) против удовлетворения исковых требований о взыскании сумм возражала. Истцы Халяпина Е.В., Халяпин Н.С., представители третьего лица- Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 145-148 т.2).

В судебных заседаниях истец Халяпин Н.С. и его представитель поясняли, что 04.08.2015 истцы заключили с ООО «Новалэнд» договор участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался обеспечить строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам 3-х комнатную квартиру №9, общей площадью 84,7 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства оплачена участниками в установленный договором срок -до 21.08.2015 в размере 5008542 рубля по квитанции № Г532 от 17.08.2015 на сумму 2008542 рубля и чек-ордеру от 17.08.2015 на сумму 3000000 рублей. Халяпиным Н.С. получено от ответчика согласно расходно-кассовым ордерам 14.09.2015, 16.10.2015, 12.11.2015, 23.12.2015 по 42900 рублей в качестве возврата стоимости объекта по договору в общей сумме 171600 рублей. Многоквартирный дом в установленный договором срок не достроен, строительство прекращено. Истцы направили ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных сумм, процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени договор не расторгнут, уплаченные денежные средства и проценты не возвращены. Просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 04.08.2015 № СД-48, взыскать с ответчика в пользу истца Халяпина Н.С. внесенную стоимость объекта долевого строительства с учетом произведенных после вынесения заочного решения выплат в размере 2230000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ 1360680 рублей 19 копеек за период с 18.08.2015 по 19.02.2021. Настаивали, что истец денежные средства в размере 2008542 рубля по ордеру №62 не получал, подпись в ордере не его, доказательств указанным доводам представлять не намерен. Денежные средства, перечисленные по кассовым ордерам Тимошенко Н.А. и Михайлиной И.В., не подлежат зачету в счет возврата уплаченных по договору сумм, поскольку в назначении платежа данных обстоятельств не указано.

Представитель истца Халяпиной Е.В. пояснила, что в браке супругами Халяпиными профинансировано долевое строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома в сумме 5008542 рубля. О том, что Халяпин Н.С. получил в качестве возврата стоимости объекта по договору 171600 рублей, Халяпина Е.В. узнала при рассмотрении настоящего дела в суде. Поскольку строительство дома прекращено, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 04.08.2015 № СД-48. Настаивала, что Халяпина Е.В. не знала о получении Халяпиным Н.С. денежных средств в счет возврата внесенных по договору долевого участия сумм. Подпись в соглашении о расторжении договора долевого участия от 24.08.2015 исполнена Халяпиной Е.С. Расходный кассовый ордер от 25.08.2015 № 602 не подтверждает передачу ответчиком Халяпину Н.С. 2008542 рубля, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера, кассира. В случае, если суд установит получение Халяпиным Н.С. денежных средств от ответчика, данные суммы подлежат зачету в счет выплаченных сумм Халяпину Н.С., поскольку указанный истец использовал их по своему усмотрению, крупных покупок в период брака в августе 2015г. супругами не совершалось; Халяпина Е.В. не давала полномочий Халяпину Н.С. на получение за нее денежных средств.

Представитель ответчика в судебных заседаниях против удовлетворения требований о расторжении договора не возражала. Однако, поскольку Халяпиным Н.С. получено в качестве возврата стоимости объекта по договору 171600 рублей, 2008542 рубля, данные суммы не подлежат взысканию с ответчика при расторжении договора долевого участия. Просила произвести поворот исполнения заочного решения суда от 5.02.2020; взыскать с Халяпина Н.С. в пользу ООО «Новалэнд» 2230000 рублей, оплаченных по решению судаот 05.02.2020 по делу 2-56/2020. Настаивала, что Денежные средства, перечисленные по кассовым ордерам Тимошенко Н.А. и Михайлиной И.В., подлежат зачету в счет возврата уплаченных по договору сумм, поскольку по приказу ООО «Новалэнд» именно указанным работникам поручено перечисление сумм в счет возврата уплаченных инвесторами средств по договорам долевого участия. Объект долевого участия не был построен из-за недофинансирования его истцами, поскольку 25.08.2015 истцам возвращено 2008542 рубля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Халяпина Н.С. подлежащими частичному удовлетворению, Халяпиной Е.В.- удовлетворению.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с требованиями ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. на день заключения сторонами договора долевого участия) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона (в ред. на день заключения сторонами договора долевого участия) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе, прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренныхчастями 4и5 статьи 5настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренномчастью 4 статьи 8настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии счастью 4настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотреннымчастями 4и5 статьи 5настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренныхчастями 2и5настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренномстатьей 9настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренномстатьей 9настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 04.08.2015 ООО «Новалэнд» (Застройщик) с одной стороны и Халяпиным Н.С. и Халяпиной Е.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № СД-48, по условиям п.1.1 которого застройщик в предусмотренный договором срок обязался обеспечить строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру №9, общей площадью 84,7 кв.м. участникам строительства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.1.1, составляет 5008542 рубля, которые, согласно п.2.2 договора уплачиваются участниками застройщику до 21.08.2015. Срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2015 год (п. 3.2 договора).

Истцами оплачено по квитанции от 17.08.2015 2008542 рубля, по чек-ордеру от 17.08.2015 - 3000000 рублей (л.д.23,29т.1).

24.08.2015 истцы обратились к ООО «Новалэнд» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.08.2015; 24.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора, в соответствии с которым после подписания соглашения Застройщик обязался вернуть Участникам оплаченные последними 5008542 рублей в срок до 31.08.2017. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора от 24.08.2015, являющаяся обязательной для данного вида договоров, не производилась (л.д. 109-114т.1).

Халяпиным Н.С. получено от ответчика согласно расходно-кассовым ордерам 14.09.2015, 16.10.2015, 12.11.2015, 23.12.2015 по 42900 рублей, 2008452 рубля (л.д. 209-212 т.1, л.д. 114 т.2).

10.01.2019 ответчику поступила претензия Халяпиной Е.В., Халяпина Н.С. о расторжении договора, возврате уплаченных сумм, процентов (л.д. 57).

Жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком в эксплуатацию не введен.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что сторонами заключен 04.08.2015 договор № СД-48 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, стоимость объекта долевого строительства 5008542 рубля оплачена сторонами 17.08.2015 в сумме 5008542 рубля.

Сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия от 4.08.2015 № СД-48, во исполнение соглашения Халяпиным Н.С. получено от ответчика согласно расходно-кассовым ордерам 14.09.2015, 16.10.2015, 12.11.2015, 23.12.2015 по 42900 рублей в общей сумме 171600 рублей, 25.08.2015- 2008542 рубля (приходный кассовый ордер №62) в общей сумме 2180142 рубля, что свидетельствует об обоюдном отказе сторон от исполнения договора.

Поскольку во исполнение соглашения о расторжении договора Халяпиным Н.С. получено от ответчика 2180142 рубля, против удовлетворения требований о расторжении договора ответчик не возражал, суд полагает необходимым расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 4.08.2015 № СД-48, заключенный Халяпиным Н.С., Халяпиной Е.В. и ООО «Новалэнд».

Учитывая, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства, ни законом, ни договором в рассматриваемом случае солидарность требований истцов не установлена, ответчик при расторжении договора должен вернуть каждому из истцов по 2504271 рубль: 5008542 рублей:2, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новалэнд» в пользу Халяпиной Е.В. 2504271 рубль.

Поскольку Халяпиным Н.С. получено от ответчика по соглашению о расторжении договора долевого участия 2180142 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новалэнд» в пользу Халяпина Н.С. 324129 рублей (2504271 рубль-2180142 рубля).

К доводу представителя истца Халяпина Н.С. о том, возврат денежных средств в период брака является совместным имуществом супругов, при разделе общего имущества супругов доли признаются равными, выплаченные ответчиком денежные средства Халяпину Н.С. в период брака соистцов являются их совместно нажитым имуществом, в связи с чем должны учитываться в равных долях за каждым соистцом, суд относится критически. Так, договор долевого участия заключен ООО «Новалэнд», с одной стороны, и Халяпиным Н.С., Халяпиной Е.В., с другой стороны. Для застройщика в силу закона не имеет правового значения, являются ли инвесторы супругами. Поскольку в договоре долевого участия инвесторами указаны два гражданина, то в силу ст. 322 ГК РФ они не являются солидарными кредиторами (должниками) застройщика. Ст. 39 СК РФ согласно ее буквальному толкованию определяет доли при разделе общего имущества супругов. Таким образом, на отношения застройщика и инвесторов данная норма закона не распространяется, и по твердому убеждению суда не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и законом «О защите прав потребителей». Возвращая денежные средства в 2015г. Халяпину Н.С., ООО «Новалэнд» исполнил обязательство в части лишь перед одним кредитором, поскольку доли инвесторов не определены, они признаются равными. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что Халяпина Е.В. давала согласие на получение за нее денежных средств Халяпиным Н.С., не представлено. Принимая во внимание буквальное толкование ст. 322 ГК РФ, суд полагает необходимым зачесть выплаченные ответчиком Халяпину Н.С. 2180142 рубля в счет исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 2504271 рубль по договору долевого участия от 4.08.2015 № СД-48.

Учитывая, что 24.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия, в соответствии с которым после подписания соглашения Застройщик обязался вернуть Участникам оплаченные последними 5008542 рублей в срок до 31.08.2017 (л.д. 172 т.2), одностороннего отказа ни инвестора, ни застройщика от исполнения договора в рассматриваемом случае не было, стороны достигли обоюдного соглашения о расторжении договора, по указанным основаниям предусмотренные ст. 9 Закона «О долевом участии» проценты взысканию с ответчика в пользу Халяпина Н.С. не подлежат.

При этом, суд убежден, что законная неустойка, установленная ч.2 ст. 9 Закона «О долевом участии» не подлежит взысканию с ответчика в пользу Халяпина Н.С. по следующим основаниям.

Так, в силу Закона «О долевом участии», п. 3.3 договора участия в долевом строительстве от 4.08.2015 № СД-48 исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта строительства участникам долевого строительства является встречным, так как обусловлено надлежащим исполнением участниками своей обязанности по оплате цены договора. Учитывая, что в августе 2015г. ответчиком возвращено Халяпину Н.С. 2180142 рубля рубля, к 4 кварталу 2015г. (срок передачи объекта долевого участия участникам) цена договора оплачена не была, права требования передачи объекта долевого участия у истцов не имелось, в связи с чем отсутствуют установленные п.п.1, 1.1 ст. 9 Закона «О долевом участии» основания для расторжения договора участниками.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Халяпина Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 75266 рублей 29 копеек за период с 31.08.2017 по 20.02.2021, так как срок возврата денежных средств установлен соглашением оти 24.08.2015- до 31.08.2015.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращения производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

В силу требований ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку Халяпиным Н.С. не оспаривалось, что во исполнение договора долевого участия, заочного решения суда от 5.02.2020 ответчиком выплачено указанному истцу 2230000 рублей (615000 рублей, 615000 рублей, 400000 рублей, 500000 рублей, 100000 рублей-л.д. 109-112, 161 т.2), суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Емельяновского районного суда от 5.02.2020 по иску Халяпина Н.С. к ООО «Новалэнд» о расторжении договора, взыскании сумм, Халяпиной Е.В. к ООО «Новалэнд» о расторжении договора, взыскать с Халяпина Н.С. в пользу ООО «Новалэнд» 1830604 рубля 71 копейку.

Учитывая, что после отмены заочного решения от 5.02.2020 исковые требования Халяпина Н.С. удовлетворены частично, взысканная в счет поворота исполнения решения сумма с Халяпина Н.С. превышает взысканную настоящим решением сумму, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новалэнд» в пользу Халяпина Н.С. 324129 рублей, неустойки 75266 рублей 29 копеек, а всего 399395 рублей 29 копеек считать исполненным.

Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, приходит к твердому убеждению, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование доводов, что застройщиком возвращено истцам 2828400 рублей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 (л.д. 161об-162 т.1), генеральный директор ответчика указал, что погашение задолженности по договору долевого участия производилось путем оплаты ипотечного кредита истцов. Из буквального толкования расписки, кассовых ордеров (л.д. 213 т.1, л.д. 113-117 т.2) не следует, что денежные средства получены Халяпиным Н.С. в счет возврата сумм по договору от 4.08.2015 № СД-48, доказательств, что сторонами достигалось соглашение о возврате уплаченных по договору сумм погашением ипотечного кредита, суду ответчиком не представлено.

Суд полагает не обоснованным довод Халяпина Н.С. о том, что расходный кассовый ордер от 25.08.2015 № 602 не подтверждает передачу ответчиком указанному инвестору 2008542 рубля, являясь не допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера, кассира, то есть, не оформлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанный ордер является письменным допустимым и относимым доказательством, подтверждающим получение Халяпиным Н.С. денежных средств от ответчика. При этом, судом предложено истцу предоставить доказательства в обоснование доводов о том, что подпись в указанном ордере исполнена не им (л.д. 133 т.2), данных доказательств истцом не представлено. Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства получения Халяпиным Н.С. 25.08.2015 2008542 рубля.

Довод истца Халяпина Н.С. о том, что поскольку решением Емельяновского районного суда от 28.03.2018 по иску Халяпина Н.С., Халяпиной Е.В. к ООО «Новалэнд» о защите прав потребителей расходный кассовый ордер от 25.08.2015 № 602 признан недостоверным доказательством, в указанной части данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд относится критически. Так, решением Емельяновского районного суда от 28.03.2018 недостоверным доказательством признаны исключительно копия данного ордера. Поскольку в дело представлен подлинник расходного кассового ордера от 25.08.2015 № 602, указанное письменное доказательство является допустимым и относимым при рассмотрении настоящего дела.

Более того, довод представителей истцов о том, что отсутствие обязательных реквизитов (подписи руководителя и бухгалтера) в расходном кассовом ордере № 602 от 25.08.2015 свидетельствует о том, что данный ордер является ненадлежащим доказательством получения истцом денежных средств, не обоснован. Так, в Указаниях ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 не содержится условия, что отсутствие подписи руководителя, кассира и бухгалтера свидетельствуют о недействительности (иной порочности) платежного документа. Кроме того, согласно Указаниям кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере или в доверенности. Таким образом, оценивая расходный кассовый ордер, суд убежден, что указанные в нем денежные средства получены Халяпиным С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халяпина Николая Сергеевича к ООО «Новалэнд» о расторжении договора, взыскании суммудовлетворить частично.

Исковые требования Халяпиной Екатерины Владимировны к ООО «Новалэнд» о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 4.08.2015 № СД-48, заключенный Халяпиным Николаем Сергеевичем,Халяпиной Екатериной Владимировной и ООО «Новалэнд».

Взыскать с ООО «Новалэнд» в пользу Халяпиной Екатерины Владимировны 2504271 рубль.

Взыскать с ООО «Новалэнд» в пользу Халяпина Николая Сергеевича 324129 рублей, неустойку 75266 рублей 29 копеек, а всего 399395 рублей 29 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения Емельяновского районного суда от 5.02.2020 по иску Халяпина Николая Сергеевича к ООО «Новалэнд» о расторжении договора, взыскании сумм, Халяпиной Екатерины Владимировны к ООО «Новалэнд» о расторжении договора.

Взыскать с Халяпина Николая Сергеевича в пользу ООО «Новалэнд» 1830604 рубля 71 копейку.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новалэнд» в пользу Халяпина Николая Сергеевича 324129 рублей, неустойки 75266 рублей 29 копеек, а всего 399395 рублей 29 копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021