Приговор по делу № 1-249/2020 от 30.06.2020

№1-249/2020

56RS0019-01-2020-001410-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск     28 августа 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

потерпевшего И.С.А.,

подсудимого Сухарева Д.В., его защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сухарева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Сухарев Д.В. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Сухарев Д.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в веранде дома <адрес>, <данные изъяты>, в ходе ссоры с И.С.А., внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны И.С.А. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, единым умыслом, с целью причинения И.С.А. тяжкого вреда здоровью, нанес И.С.А. один удар кулаком руки в область груди, от которого И.С.А. попятился назад и вышел во двор вышеуказанного дома, после чего он, то есть, Сухарев Д.В., находясь во дворе дома <адрес> взял лопату и металлическим полотном указанной лопаты нанес И.С.А. один удар в область спины, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение И.С.А. тяжкого вреда здоровью, он, то есть Сухарев Д.В., умышленно нанес один удар правой ногой в область головы И.С.А., от которого последний упал на собачью будку, ударившись спиной.

В результате вышеуказанных умышленных действий Сухарева Д.В., потерпевшему И.С.А., по мнению следствия, причинены физическая боль, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Сухарев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, М.А.Ю., Ш.А.А., М.П.М. прибыли к потерпевшему, для того чтобы поговорить о его взаимоотношениях с Р.Л.В..

На веранде дома подсудимый нанес удар И.С.А. рукой в область груди, головы. И.С.А. попятился назад и вышел на улицу, Ш.А.А. один раз ладонью ударил И.С.А. по лицу. Подсудимый взял совковую лопату, которая находилась на улице, у входной двери дома и лопатой нанес удар И.С.А. в область спины. М.А.Ю. подошел к И.С.А. и нанес один удар кулаком руки И.С.А. в область подбородка. И.С.А. от удара М.А.Ю. пошатнулся, и Сухарев Д.В. нанес потерпевшему правой ногой удар в область лица, отчего И.С.А. упал на собачью будку.

Конкретизируя свои показания, подсудимый на предварительном следствии пояснил, что И.С.А. ударил М.А.Ю. кулаком руки в область подбородка, после чего И.С.А. пошатнулся и споткнулся о металлический лист, который вкопан в землю во дворе, и в этот момент он нанес правой ногой в область лица И.С.А. один удар, и тот упал на собачью будку спиной и сел на корточки. Следователем с целью уточнения был задан Сухареву Д.В. вопрос: «От какого удара потерпевший упал на землю?», на что подсудимый ответил, что потерпевший упал на землю от удара рукой А. (М.А.Ю.) и от его (Сухарева Д.В.) удара ногой (л.д. 196-201).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Позднее, после допросов судебно-медицинских экспертов, подсудимый изменил показания, пояснив, что нанес потерпевшему два удара – удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева (в боковую часть), от которого потерпевший не падал, поскольку удар был нанесён с незначительной силой, а затем ногой в левую боковую часть головы, М.А.Ю. удара рукой в лицо потерпевшего не наносил.

Как следует из протокола следственного эксперимента, Сухарев Д.В. на месте происшествия детально продемонстрировал события происходившие ДД.ММ.ГГГГ, акцентировав внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в веранде дома <адрес>, он нанес потерпевшему И.С.А. один удар кулаком правой руки в область груди слева, в этот момент потерпевший И.С.А. стоял спиной к входной двери в веранду. От удара кулаком руки потерпевший И.С.А. попятился назад и вышел на крыльцо улицы. Со слов подозреваемого Сухарева Д.В., так как между ним и И.С.А. завязался конфликт, то в тот момент, когда И.С.А. находился у входа в дом на улице, то Ш.А.А. оттолкнул И.С.А. правой рукой, в тот момент Сухарев Д.В. взял совковую лопату и нанес один удар в область спины потерпевшего И.С.А. при этом, потерпевший стоял спиной к нему. Затем к потерпевшему И.С.А. подошел М.А.Ю. и нанес один удар кулаком правой руки в область подбородка И.С.А., от удара кулаком потерпевший И.С.А. пошатнулся и попятился назад и в этот момент Сухарев Д.В. нанес один удар правой ногой в область головы левой стороны потерпевшему И.С.А., после чего от его удара ногой потерпевший И.С.А. упал на собачью деревянную будку и облокотился об нее спиной (л.д. 88-96).

Сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший И.С.А. в судебном заседании пояснил, что ничего не помнит об обстоятельствах событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной <данные изъяты>, однако позднее, после излечения, подсудимый обращался к нему с извинениями, компенсировал причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым, М. и М.П.М. поехали для выяснения отношений к потерпевшему домой. В дом к И.С.А. зашел подсудимый, который вскоре вышел из дома с потерпевшим, при этом они обоюдно наносили друг другу удары. Так как по телосложению И.С.А. был намного больше Сухарева Д.В., то он подбежал к последним и в целях, чтобы успокоить И.С.А., ударил последнего ладонью в область лица. Больше он И.С.А. не бил. Тогда Сухарев Д.В. схватил совковую лопату, которая находилась во дворе дома, и этой лопатой ударил И.С.А. по спине, когда тот стоял. В это время подошел и М.А.Ю., который ударил И.С.А. кулаком в лицо. От удара И.С.А. попятился назад, и в это время Сухарев Д.В. нанес ему один удар ногой в область головы. От удара И.С.А. упал и сел, облокотившись спиной о собачью будку (л.д. 167-169).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.А.Ю., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Сухарев Д.В. и Ш.А.А. на автомобиле под управлением М.П.М., поехали для выяснения отношений к потерпевшему, по <адрес>. Во двор дома пошли Ш.А.А. и Сухарев Д.В., а он остался в машине с водителем. Так как Сухарев Д.В. и Ш.А.А. отсутствовали длительное время, то он через ДД.ММ.ГГГГ пошел в сторону двора дома и увидел, как из дома во двор вышли Сухарев Д.В. и ранее неизвестный ему мужчина, как позже стало известно И.С.А., Сухарев Д.В. и И.С.А. толкали друг друга. У Сухарева Д.В. в крови были руки, телесных повреждений у Сухарева Д.В. он не увидел. Ш.А.А. все это время стоял во дворе перед крыльцом. Он слышал, как Ш.А.А. и Сухарев Д.В. кричали на И.С.А. В то время, как он подошел, то увидел как Ш.А.А. нанес удар мужчине ладонью правой руки в грудь и в это время Сухарев Д.В. лопатой нанес по спине И.С.А. один удар. И.С.А. ответных ударов не наносил. Он подошел к И.С.А. и ударил его кулаком правой руки в середину подбородка, от его удара И.С.А. попятился назад. Затем он увидел, что Сухарева Д.В. ударил ногой один раз И.С.А. по голове с левой стороны, от удара по голове И.С.А. упал и сел возле собачей будки. Затем Сухарев Д.В. продолжал кричать на И.С.А. (л.д. 158-159).

Допрошенный в судебном заседании после допроса судебно-медицинских экспертов, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель М.А.Ю. пояснил, что он не наносил удар кулаком в лицо потерпевшему, а оттолкнул его. Вместе с тем удары в голову потерпевшего в его присутствии наносили Ш.А.А. и Сухарев Д.В. После оглашения его же показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что он неверно изложил показания следователю, поскольку в этот день волновался.

Как следует из протокола проверки показаний свидетеля М.А.Ю. на месте (в том числе, фототаблицы) последний показал, как именно он нанёс удар кулаком в область подбородка потерпевшему (т. 1 л.д. 162-164).

Содержание данного протокола свидетель не подтвердил, указав, что в момент производства данного следственного действия, несмотря на то, что ранее проходил <данные изъяты>, испытывал волнение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.П.М., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил подсудимого, М.А.Ю. и Ш.А.А. к дому потерпевшего. Что там происходило ему не известно (л.д. 171-172).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.Л.В., данных на предварительном следствии, следует, что с ней <данные изъяты> И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение ДД.ММ.ГГГГ. Может охарактеризовать его как <данные изъяты> человека. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, смотрели телевизор. Она услышала крик <данные изъяты>, которые находились в зале. Они кричали, что И.С.А. бьют. Она выбежала во двор дома и увидела И.С.А. лежащего на земле возле калитки. Рядом с ним находился мужчина, М.А.Ю., также там были Сухарев Д.В. и Ш.А.А. Она стала поднимать И.С.А. с земли и помогла дойти ему домой. Дома она помыла ему лицо от крови, сняла грязную одежду. Когда смыла кровь с лица, то увидела, что нос и губы были в кровоподтеках, в ранах. В скорую медицинскую помощь она не стала обращаться, потому что И.С.А. сказал, что чувствует себя удовлетворительно. Кто избил И.С.А., она не видела. Когда она вышла во двор, то И.С.А. находился возле собачей будки, сидел, облокотившись спиной о собачью будку, и у него на лице была кровь, текла с носа и со рта. В последующем потерпевшему стало хуже, он был госпитализирован (л.д. 151-154).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которая образовалась от не менее двух воздействий тупыми твердыми предметами (характерные (индивидуальные) особенности которых на теле И.С.А. не отобразились и (или) не описаны в предоставленной истории болезни) и (или) при ударах о таковые, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 83-85).

Эксперт Г.С.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении И.С.А. Тупая травма головы потерпевшего сопровождавшаяся: <данные изъяты>, образовалась не менее чем от двух воздействий тупыми твердыми предметами. При этом одно ударное (ые) воздействие (я) было в область лица, в которую входит в том числе, область губ, нижней челюсти, подбородка, второе ударное воздействие в левую лобно-теменную-височную часть головы. Определить от какого именно ударного воздействия (в область лица, либо в левую часть головы) наступили последствия в виде <данные изъяты>, не представляется возможным, так как она была получена в результате комплекса не менее чем (двух) ударных воздействий, каждое из которых усугубляло и усиливало воздействие предыдущего. Механизм повреждения головного мозга при ударе в голову человека следующий - от резкого удара головной мозг приходит в движение и ударяется об твердую черепную коробку, вследствие чего происходит разрыв сосудов головного мозга. Как следует из протокола операции у И.С.А. в ходе оперативного вмешательства был обнаружен источник субдуральной гематомы - то есть сосуд головного мозга, который подвергся разрыву, находящийся в среднем отделе лобной доли мозга, что находится близко к лицевой части головы. Сила удара кистью руки сжатой в кулак, мужчиной, даже не занимающимся физическим трудом, достаточна для образования телесного повреждения в виде субдуральной гематомы головного мозга.

В судебном заседании также было исследовано заключение ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета. Экспертом особо акцентировано внимание на то, что сила удара кулаком мужчины, даже не занимающегося физической работой, может быть более 5000-6000 Н, в связи с чем при ударе кулаком могут возникать повреждения оболочек и вещества головного мозга.

Образование повреждений у И.С.А. при обстоятельствах, указанных Сухаревым Д.В., в ходе следственного эксперимента, то есть при нанесении потерпевшему двух ударов по голове – кулаком руки в область нижней челюсти - подбородка и ногой в голову) не исключается. Повреждение в виде субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области у И.С.А. могло образоваться в результате удара ногой Сухаревым Д.В. в левую часть головы И.С.А. (л.д. 101-106).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.С., проводивший ситуационную экспертизу, показал, что <данные изъяты>, имеющаяся у потерпевшего, образовалась не менее чем от двух ударных воздействий в область головы, при этом каждое ударное воздействие усугубляло последствия предыдущего. В этой связи определить от какого именно ударного воздействия была получена <данные изъяты>, не представляется возможным. В части ответа им на вопросы следователя при производстве экспертизы, эксперт указал, что он отвечал четко на поставленные следователем вопросы, исследуя представленную ему версию. В этой связи им сделан вывод о том, что повреждения в виде <данные изъяты> в левой лобно-теменно-височной части у И.С.А. могло образоваться и от одного удара ногой в левую часть головы И.С.А., поскольку такой вопрос и был задан следователем, но в данном конкретном случае <данные изъяты> явилась результатом не менее чем двух ударных воздействий.

После исследования всех представленных сторонами доказательств, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - в связи с установлением в судебном заседании фактических обстоятельств, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А., подсудимый Сухарев Д.В. и его защитник Ласкина Е.В. против возвращения уголовного дела прокурору возражали.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Сухарев Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении И.С.А. тяжкого вреда здоровью.

Как следует из предъявленного обвинения, Сухарев Д.В. умышленно с целью причинения И.С.А. тяжкого вреда здоровью, нанес И.С.А. один удар кулаком руки в область груди, взял лопату и металлическим полотном указанной лопаты нанес И.С.А. один удар в область спины, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение И.С.А. тяжкого вреда здоровью, он, то есть Сухарев Д.В., умышленно нанес один удар правой ногой в область головы И.С.А., причинив тому телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В последующем государственным обвинителем подсудимому в судебном заседании предъявлено новое обвинение, из которого следует, что подсудимый нанес потерпевшему и кроме того один удар кулаком в область головы.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты> И.С.А. сопровождавшейся: <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, причинено в результате не менее чем двух ударных воздействий.

Как следует из показаний судебно-медицинских экспертов Г.С.В. и В.А.С., <данные изъяты> потерпевшего И.С.А. образовалась в результате не менее чем двух ударных воздействий тупого твердого предмета, одно из которых было в область лица потерпевшего, второе - в область левой части головы. При этом каждое ударное воздействие усугубляло последствия предыдущего, и установить от какого именно удара - в область лица или от удара в левую часть головы была получена тупая травма головы, в том числе, <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку она явилась результатом комплекса ударных воздействий (не менее двух).

При этом, как следует из показаний подсудимого, данных на следственном эксперименте, а также в качестве подозреваемого на предварительном следствии, он нанес потерпевшему только один удар ногой в левую часть головы, а непосредственно перед этим - И.С.А. был нанесен удар кулаком в область лица со значительной силой (поскольку от удара потерпевший начал падать) М.А.Ю., который прибыл к потерпевшему совместно с подсудимым для выяснения отношений.

При этом М.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Ш.А.А. нанес удар рукой в область головы потерпевшего.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе допроса свидетеля Ш.А.А., которые были предметом исследования в судебном заседании.

При этом суд отмечает отсутствие каких-либо телесных повреждений (синяков, царапин, ссадин) у потерпевшего на нижней челюсти слева, то есть в том месте, куда якобы нанес удар кулаком подсудимый, и отмечает наличие телесных повреждений в области подбородка потерпевшего (куда, как следует из показаний свидетелей и подсудимого, данных на предварительном следствии) нанес удар кулаком М.А.Ю.

Таким образом, как следует из представленных сторонами доказательств, удары в голову потерпевшего были нанесены тремя лицами - Ш.А.А., М.А.Ю. и Сухаревым Д.В., при этом черепно -мозговая травма потерпевшего явилась результатом комплекса ударных воздействий, и разграничить от какого именно удары наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не представляется возможным.

Из вышеизложенного следует, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что возможно телесные повреждения, повлекшие тяжкие вред здоровью потерпевшего И.С.А., были причинены ему группой лиц, вследствие нанесения не менее двух ударов в область головы, при этом их ответственность от совместных действий предусматривается по наступившим последствиям.

В силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Вместе с тем не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, общества и государства - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

Органом предварительного следствия Сухарев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, содеянное Сухаревым Д.В. подпадает под признаки преступления, ответственность по которому наступает при причинении тяжкого вреда здоровью человека группой лиц, что является более тяжким, нежели преступление, в совершении которого обвинялся Сухарев Д.В.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 16-П, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, несмотря на то, что государственным обвинителем подсудимому предъявлено в судебном заседании обвинение в новой редакции, с указанием новых действий, входящих в объективную сторону вменяемого Сухареву Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ранее ему не инкриминированных, результаты судебного следствия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в деяниях подсудимого содержатся признаки более тяжкого преступления.

При данных обстоятельствах на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит направлению прокурору для устранения указанных препятствий к принятию итогового решения.

Отсутствие заявленных об этом ходатайств со стороны прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, а также потерпевшего, не препятствует суду принять такое решение самостоятельно.

Меру пресечения Сухареву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности — суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, 389.1-389.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению Сухарева Дмитрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сухареву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья     А.П.Алексеев