Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2022 ~ М-27/2022 от 11.01.2022

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2022 по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Алланову Ойбеку Назиржоновичу, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов,

                                                          установил:

    ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Алланову О.Н., ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

          22 августа 2019 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Город99», под управлением водителя Алланова О.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты> Аллановым О.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой компанией было выплачено в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 107907 рублей 26 копеек. Гражданская ответственность ответчика Алланова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое в досудебном порядке не возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в счет выплаченного страхового возмещения сумму ущерба с учетом износа в размере 72900 рублей, с Алланова О.Н. в порядке суброгации оставшуюся часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 35007 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3358 рублей 15 копеек.

          Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, основанные на том, что истец должен был обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

           Ответчик Алланов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Алланова О.Н. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Алланов О.Н. извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

          Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22 августа 2019 года около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Город99», под управлением водителя Алланова О.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты> Аллановым О.Н. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

ООО СК «ВТБ Страхование», в котором застрахован автомобиль потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 107907 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 224493 от 27 сентября 2019 года и страховым актом (л.д.17,21-25).

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра и заказа-наряда на проведение ремонтных работ (л.д.14-20).

         Анализируя указанную калькуляцию, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, проведенных для восстановления автомашины и приведения ее в состояние, в котором она находилась до ДТП. Список работ соответствует повреждениям автомашины, описанным в акте осмотра транспортного средства от 22 августа 2019 года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21-23), основанных на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданская ответственность Алланова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2019 года при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», о чем имеются сведения в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем страховая организация виновника ДТП должна была возместить понесенные истцом убытки на оплату страхового возмещения, однако на обращение, поступившее в ПАО «САК «Энергогарант» 26 июля 2021 года ответила отказом со ссылкой на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков.

Проверяя обоснованность возражений ответчика ПАО «САК «Энергогарант», суд учитывает разъяснения, изложенные в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. И только в том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе, когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение по договору обязательного страхования не выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суд считает необходимым взыскать со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

С этой целью по инициативе истца ООО СК «ВТБ Страхование» составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, который составил 72900 рублей (л.д.28).

Основания сомневаться в достоверности проведенной оценки у суда отсутствуют, в связи с чем суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством и при вынесении решения основывается на расчетах, приведенных в нем.

Таким образом, за счет страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» подлежит возмещению часть страховой выплаты в размере 72900 рублей, а оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 35007 рублей 26 копеек в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ - за счет Алланова О.Н.

Кроме этого согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 рублей 15 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № 13807 от 28 сентября 2021 года (л.д.9).

           На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы уплаченного страхового возмещения в размере 72900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2916 рублей, общую сумму 75816 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей

Взыскать с Алланова Ойбека Назиржоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 35007 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 442 рубля 15 копеек, общую сумму 35449 (тридцать пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 41 копейка.

           Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий