Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2014 ~ М-242/2014 от 28.02.2014

№2-365/14

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014г.

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего Сысоевой Н.В.

с участием прокурора Шилиной В.С.

при секретаре Громовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудалиной Е.В. и Лопуновой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Гудалина Е.В. и Лопунова Т.В. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609 (далее Банк) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гудалина Е.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в Гагаринском отделении №5609 ОАО "Сбербанк России" на должности <данные изъяты> отдела розничного обслуживания и продаж, с ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц. Полагала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ применено к ней ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. операцию по выплате компенсации клиенту провела в ее отсутствие старшая смены (администратор) ФИО1, получив от последней ордер и не найдя клиента (так как в данных имелся только <адрес>), она ничего не подозревая, завершила операцию и передала деньги из своей кассы в сумме <данные изъяты> ФИО1. Позже выяснилось, что ФИО1 присваивала денежные средства, вследствие чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Также ответчик не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду.

В обоснование заявленных требований Лопунова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята в Гагаринское отделение Банка на должность <данные изъяты> продуктам, ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность <данные изъяты> частных лиц, а ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность <данные изъяты> по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает его незаконным, так как работодатель не учел ее предшествующее отношение к труду и обстоятельства проступка. А именно, ДД.ММ.ГГГГ. ее поставили на должность <данные изъяты>, старшей смены (администратором) была ФИО1, которая подошла к ней в конце рабочего дня и пояснила, что во время обеденного перерыва, она выдала деньги (компенсацию) клиенту из своей кассы, а так как указанная операция должна была проводиться через ее кассу, то во избежание недостачи (в кассе ФИО1) и излишков (в ее кассе) необходимо переложить деньги из кассу в кассу. ФИО1 предоставила ей два чека со своей подписью и подписью одного клиента на общую сумму <данные изъяты>. После этого она передала ФИО1 указанную сумму, позже выяснилось, что деньги ФИО1 присвоила.

Представитель ответчика Казаков А.А. иск не признал и показал, что должностные <данные изъяты> прямо предусматривали непосредственное обслуживание денежных средств, вследствие чего с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что Лопунова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ., а Гудалина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., выполняя функции кассира ВСП при проведении операций по вкладам выдали денежные средства не клиенту, а непосредственно ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц. Гудалина Е.В. и Лопунова Т.В., непосредственно отвечающие за сохранность денежных средств, соблюдение операционно-кассовых правил, а также правил работы с денежной наличностью, своими действиями грубо нарушили положения должностной инструкции, нормативных документов Банка, а также при отсутствии каких-либо препятствий не поставили в известность своего непосредственного руководителя о произошедшей ситуации, чем способствовали совершению хищения денежных средств Банка, и причинили ему материальный ущерб. Поэтому у работодателя имелись все основания для утраты доверия к истцам и расторжения с ними трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего восстановить истцов на работе, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее:

Гудалина Е.В. была принята в Гагаринское отделении Банка ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> отдела розничного обслуживания и продаж, с ней заключен трудовой договор <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. Гудалина Е.В. переведена на должность <данные изъяты> по обслуживанию частных лиц, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (<данные изъяты> Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Лопунова Т.В. была принята в Гагаринское отделение Банка ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> продуктам <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ. она переведена на должность <данные изъяты> частных лиц, а ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> по обслуживанию частных лиц <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенной в пункте 45 Постановления Пленума, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В приложении 1 к указанному Постановлению приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности, и расширительному толкованию он не подлежит.

Деятельность истцов была непосредственно связана с обслуживанием денежных средств, они являлись материально ответственными лицами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Гудалиной Е.В. и Лопуновой Т.В. послужил акт служебного расследования комиссии Смоленского отделения №8609 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с данным актом, ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц (ВСОЧЛ) ФИО1 были проведены <данные изъяты> расходные операции (в том числе <данные изъяты> – со счетов физических лиц и <данные изъяты> операций выплаты компенсации наличными деньгами по электронным реестрам) на общую сумму <данные изъяты> с последующим присвоением денежных средств и использованием их в личных целях.

В качестве основных причин совершения хищения денежных средств по компенсационным выплатам физическим лицам в ДО отмечены:

мошеннические действия ВСОЧЛ ФИО2;

доверительные отношения между сотрудниками ВСП: клиентский менеджер по продажам ДО ФИО3, ВСОЧЛ ДО ФИО4, клиентский менеджер по продажам ДО ФИО5, ВСОЧЛ группы продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО6 не осуществляли необходимые действия по дополнительному контролю по начислению сумм компенсации вкладчикам, не убеждались по паспорту в личности клиентов и в обоснованности начисления и выплат им компенсации;

непринятие мер со стороны управляющего Гагаринским отделением ФИО7 и руководства ВСП (руководитель ДО ФИО 8, заместитель руководителя ДО ФИО9) в части создания эффективной контрольной среды на этапах обслуживания клиентов – физических лиц и заключения операционного дня ВСП при оформлении документов дня и выполнении последующего контроля;

руководством ДО, при установленном режиме работы с клиентами без обеденного перерыва (в режиме скользящего графика), не была организована замена сотрудника, выполняющего функции старшего кассира на время обеденного перерыва.

Из данного акта усматривается, что вследствие доверительных отношений, в нарушение требований Схемы 3.2 Технологической схемы №, п.4.2.3 Порядка №, выдача сумм компенсации наличными денежными средствами по электронным реестрам ВСОЧ ДО Лопуновой Т.В., ВСОЧЛ ДО Гудалиной Е.В., при осуществлении ими функций кассира ВСП, производилась не клиентам, а непосредственно ФИО1

Сославшись на нарушения указанных нормативных актов, перечислив круг должностных обязанностей (п. 1.4 – ведущий специалист по обслуживанию частных лиц руководствуется в своей работе Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного Совета, Правления и Президента, Председателя Правления Банка, иными нормативными и распорядительными документами Банка, настоящей должностной инструкцией; п. 2.3 – обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним; п. 2.5 – осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей) за выдачу из кассы суммы компенсации наличными денежными средствами не клиенту, а непосредственной ФИО1, работодатель уволил Гудалину У.Е. и Лопунову Т.В. за действия, дающие основания для утраты доверия.

Установлено и не оспаривается, что Гудалина Е.В. и Лопунова Т.В. действительно допустили ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при совершении банковской операции. Однако, проанализировав конкретные обстоятельства совершения данных банковских операций, а также характер действий Гудалиной Е.В., Лопуновой Т.В., суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что проступок истцов дает основание для утраты к ним доверия.

Как отмечено в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. хищение денежных средств в Гагаринском отделении было совершено ФИО1. Уголовное дело в отношении нее было возбуждено СО МО МВД России «Гагаринский» ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

Преступления ФИО1 совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по заранее разработанной схеме. Совершение данных преступлений стало возможно, по мнению суда, прежде всего вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства и других компетентных сотрудников, отмеченных в комиссионном акте, при операционно-кассовом обслуживании физических лиц, а также из-за ненадлежащих условий труда, в частности не была организована замена сотрудника, выполняющего функции старшего кассира на время обеденного перерыва.

Именно этим обстоятельством воспользовалась ФИО1 в отношении Гудалиной Е.В. и Лопуновой Т.В., которые после обеденного перерыва, обнаружив незавершенные операции, будучи введенными в заблуждение и обманутыми старшей по смене (администратором), передали ей из кассы денежные средства.

При этом у самих истцов отсутствовал умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ответчику, и причинение тем самым ему материального ущерба.

Ранее ни Гудалина Е.В., ни Лопунова Т.В. к дисциплинарной ответственности не привлекались, трудовую дисциплину не нарушали, Лопунова Т.В. была отмечена повышениями по службе в ДД.ММ.ГГГГ (переведена на должность в СОЧЛ), а Гудалина Е.В. ранее способствовала выявлению лица, привлеченного к хищению денежных средств.

Несмотря на то, что в акте отмечены ряд виновных лиц, привлечены к дисциплинарной ответственности были лишь Лопунова Т.В. и Гудалина Е.В., остальные сотрудники (со слов участников процесса) уволились по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что избранная работодателем мера ответственности в данном случае не соответствует тяжести проступка истца с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: принципу справедливости, соразмерности меры наказания, законности, вины, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Поэтому в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд признает: увольнение Гудалиной Е.В. и Лопуновой Т.В. незаконным, и восстанавливает их на работе, а также принимает решение о выплате работникам среднего заработка за все время вынужденного прогула и о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Расчет среднего дневного дохода Гудалиной Е.В. за последние <данные изъяты> ответчиком произведен самостоятельно и составляет <данные изъяты>

Расчет среднего дневного дохода Лопуновой Т.В. в размере <данные изъяты> работодателем не оспорен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней. Итого, утраченный заработок составляет: у Гудалиной Е.В. <данные изъяты>.; у Лопуновой Т.В. <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением Гудалиной Е.В. и Лопуновой Т.В., с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, суд определяет в <данные изъяты> каждой.

На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гудалиной Е.В. и Лопуновой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Гудалиной Е.В. с должности <данные изъяты> дополнительного офиса № 8609/119 Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России», в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным увольнение Лопуновой Т.В. с должности <данные изъяты> дополнительного офиса № 8609/119 Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России», в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гудалину Е.В. на работе в должности <данные изъяты> дополнительного офиса № 8609/119 Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Лопунову Т.В. на работе в должности <данные изъяты> дополнительного офиса № 8609/119 Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» в пользу Гудалиной Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>/ рублей.

Взыскать со Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» в пользу Лопуновой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>/ рублей.

Взыскать со Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» в доход федерального <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий                     Н.В. Сысоева