Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2015 ~ М-712/2015 от 02.03.2015

Гражданское дело № 2-1561/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б. с участием:

представителя истца Константинова К.В. – Сердюка Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика Буряка Н.В.,

третьего лица ООО «Бугач-Авто» в лице представителя Волкова А.С. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дел по иску Константинов К.В к Закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование», Буряк Н.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Константинов обратился в суд к ЗАО «Гута – Страхование», Буряку с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю истца («Lada 111960») причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП – Буряка Н.В., управлявшего автомобилем «Lada 217230» и нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Ущерб, причинённый автомобилю истца, оценён на сумму 161 710 рублей, в том числе: 134 408 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 27 302 рублей утрата его товарной стоимости (УТС). ЗАО «Гута-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Буряка, отказалось выплачивать страховое возмещение. При этом максимальное страховое возмещение (120 000 рублей) не достаточно для ремонта автомобиля истца, в связи с чем, сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, должна быть взыскана с Буряка. Учитывая данные обстоятельства, Константинов просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Гута-Страхование» 120 000 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 36 036 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Также Константинов просит взыскать с Буряка в свою пользу 41 273 рублей в счёт ущерба, непокрытого страховым возмещением, 6 500 рублей в счёт оплаты услуг оценки. С обоих ответчиков истец просит взыскать судебные расходы (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец Константинов не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений представителя.

     Представитель истца Константинова - Сердюк исковые требования к Буряку в части взыскания недостающего страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с учётом утраты товарной стоимости 39 499 рублей, другие требования, в том числе к ЗАО «Гута-Страхование» поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Буряк исковые требования полностью признал, вину в ДТП и стоимость ущерба, определённую судебной экспертизой, не оспаривал.

     Ответчик ЗАО «Гута – Страхование», третье лицо ОАО «СК «МСК» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, против исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица ООО «Бугач-Авто» - Волков А.С. против исковых требований не возражал, вопрос об их удовлетворении просил оставить на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 120 000 рублей.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada 111960» под управлением Константинова (он же собственник транспортного средства) и автомобиля «Lada 217230» под управлением Буряка (он же собственник транспортного средства).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом, в том числе: справкой о ДТП (л.д. 73), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 74), письменными объяснениями Буряка, Константинова (л.д. 74-75), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 76-77).

Из письменных объяснений Буряка, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он ехал на своём автомобиле, при перестроении в левый ряд превысил скорость, не заметил поворачивающий автомобиль, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, вину в ДТП признаёт полностью (л.д. 75).

     Таким образом, Буряк нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Нарушение указанного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю Константинова является водитель Буряк.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Буряка на день ДТП была застрахована в ЗАО «Гута – Страхование» (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Константинов обратился в ЗАО «Гута – Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11). В установленный срок (30 дней) страховая компания заявление истца не рассмотрела, выплату страхового возмещения не произвела.

     Оценивая стоимость ущерба, причинённого автомобилю Константинова, суд принимает во внимание следующее.

Согласно отчету ООО «Аварком – Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенному Константиновым к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 111960» с учётом износа составила 134 408.94 рублей (л.д. 15-27).

     По ходатайству ответчика Буряка проведена судебная экспертиза стоимости восстановления автомобиля Константинова, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 111960» с учётом износа составила 132 197 рублей (л.д. 92-115).

     Как в отчете, так и в заключении приведены каталожные номера подлежащих замене деталей, объем работ, их стоимость, оба исследования составлены экспертами членами саморегулируемых организаций, застраховавшими свою ответственность и имеющими соответствующее образование.

Вместе с тем, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.ст. 79-86 ГПК РФ, лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию более подробно и полно отображает калькуляцию стоимости работ и запчастей, а так же порядок и способ определения процента износа.

В связи с изложенным и учитывая, что стороны согласились с проведённым исследованием, суд принимает в качестве достоверной оценку стоимости ремонта автомобиля Константинова, определённую по результатам судебной экспертизы, то есть в размере 132 197 рублей.

По смыслу закона утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС), влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

     В соответствии с отчётом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС «Lada 111960» составила 27 302 рублей (л.д. 29-37). Не доверять оценке, определившей УТС, нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо альтернативных оценок УТС ответчик не представил.

Поскольку отчёт по УТС соответствует требованиям законодательства, стороны его не оспаривали, суд принимает в качестве достоверной стоимость УТС в размере 27 302 рублей.

Расходы за услуги оценщика по составлению отчётов в размере 6 500 рублей (5000 рублей + 1500 рублей), которые истец вынужден был оплачивать, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены квитанциями (л.д. 12). Данные расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу.

     Учитывая изложенное, общий размер ущерба, причинённого истцу, составит 165 999 рублей (27 302 рублей стоимость УТС +132 197 рублей стоимость восстановительного ремонта + 6 500 рублей стоимость услуг оценщика).

Страховщик отказался выплатить истцу в добровольном порядке страховое возмещение, а потому с ЗАО «Гута – Страхование» подлежит взысканию 120 000 рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45 999 рублей (165 999 рублей – 120 000 рублей) следует взыскать с Буряк Н.В. на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была выплатить Константинову страховое возмещение либо направить мотивированный отказ. В установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил, а потому требование Константинова о взыскании неустойки обоснованно.

     Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, при расчёте неустойки следует принять период, определенный истцом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня).

     Расчёт неустойки производится следующим образом.

120 000 рублей (сумма страхового возмещения) * 273 дня (период указанный истцом) * 8.25 % / 75 = 36 036 рублей (неустойка за нарушение сроков выплаты).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому со страховой компании в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 36 036 рублей.

Согласно разъяснениям Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

ЗАО «Гута – Страхование» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушило права потребителя. В связи с этим имеются основания для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Константинова компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.02.2015 г. Константинов направил претензию страховщику, последний никак на неё не отреагировал, в связи с чем, с ЗАО «Гута – Страхование» надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку сумма взысканий составит 158 036 рублей (120 000 рублей страховое возмещение + 36 036 рублей неустойка + 2 000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 79 018 рублей (50 % от 158 036 рублей).

Расходы Константинова на оплату юридических услуг (представительство в суде, составление иска) в размере 18 000 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 14) и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (досудебная подготовка + два судебных заседания), количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы истца на оплату копий документов в размере 740 рублей (л.д. 14), и составление нотариальной доверенности в размер 1 800 рублей (л.д. 13), суд в силу ст. 94 ГПК признает иными необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом истец не представил доказательств, что расходы, понесённые им за выдачу дубликата оценочного заключения, обусловлены последствиями ДТП. В связи с этим, и принимая во внимание то, что основной экземпляр оценочного заключения был изготовлен и выдан истцу, который мог сам сделать с него копию, суд считает, что требование о взыскании с ответчика 1000 рублей в счёт оплаты услуг по выдаче дубликата оценочного заключения не подлежит удовлетворению.

     Таким образом, с ответчиков в пользу Константинова в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 540 рублей (12 000 рублей + 740 рублей + 1 800 рублей) по 7 270 рублей с каждого.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчики нет, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 220.35 рублей, в долевом порядке по 2 610.18 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Константинов К.В к Закрытому акционерному обществу «Гута- Страхование», Буряк Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Константинов К.В 120 000 рублей в счёт страхового возмещения, 36 036 рублей в счёт неустойки, 2 000 рублей в счёт компенсация морального вреда, 79 018 рублей в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 7 270 рублей в счёт судебных расходов, а всего взыскать 244 324 рублей.

     Взыскать с Буряк Н.В. в пользу Константинов К.В 45 999 рублей в счёт недостающего страхового возмещения, 7 270 рублей в счёт судебных расходов, а всего взыскать 53 269 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константинов К.В к Закрытому акционерному обществу «Гута- Страхование», Буряк Н.В. отказать.

     Взыскать в доход местного бюджета с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование», Буряк Н.В. 5 220.35 рублей в счёт государственной пошлины в долевом порядке по 2 610.18 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.