Решение по делу № 2-1308/2017 от 11.05.2017

К делу № 2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 15 июня 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А.,

с участием представителя истца Асатряна В.А. – Инвияева С.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 05.10.2016 года, зарегистрированной в реестре за № 3Д-1080;

ответчика Мушкетовой О.Е. и ее представителя Иваниди П.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 16.03.2017 года, зарегистрированной в реестре за № 2-869;

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян В.А. к Мушкетовой О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Асатрян В.А. обратился в суд с иском к Мушкетовой О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 074 553 рублей, из которых 3 624 553 рубля за ремонтные работы по договору об оказании услуг, и 1 450 000 рублей за дополнительно выполненные строительно – технические работы.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2005 года между ним (истцом) и Мушкетовой О.Е. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, он принял на себя обязательство в срок до 15.05.2006 года оформить на имя Мушкетовой О.Е. право собственности на земельный участок площадью 493 кв.м. с расположенным на нем незавершенным строительством домом в трех уровнях, общей площадью 251,1 кв.м., находящийся в г. Геленджике на землях садоводческого хозяйства «Лесник-1», уч. № 0/3, и выполнить в нем отделочные работы. Стоимость недвижимого имущества с оформлением составила 48 000 долларов США, стоимость отделочных работ в доме -250 долларов США за 1 кв.м. При подписании договора на оказание услуг от 15.11.2005 года Мушкетова О.Е. оплатила денежные средства в размере 48 000 долларов США. Окончательный расчет, который включал оплату отделочных работ, установлен сторонами договора в срок до 15.11 2006 года. Однако, в период окончательного расчета Мушкетова О.Е. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора об оказании услуг от 15.11.2005 года. Решением Геленджикского городского суда от 10 апреля 2008 года по гражданскому делу №2-1125/08 договор на оказание услуг от 15.11.2005 года расторгнут. В то же время, вышеуказанным решением Геленджикского городского суда установлено, что отделочные работы, предусмотренные договором об оказании услуг. выполнены им (истцом) за свой счет. Также судом установлено, что на момент принятия решения, Мушкетова О.Е. проживала в указанном домовладении, знала о производстве строительных работ. Согласно договору стоимость ремонтных работ составляет 62 775 долларов США (из расчета 250 долларов США х 251,1 кв.м.). Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, официальный курс доллара США на 15 февраля 2017 года составляет 57,7388 рублей. Соответственно 62 775 долларов США в рублевом эквиваленте составляет 3 624 553 рубля. Кроме указанных в договоре отделочных работ, им дополнительно выполнены работы по изготовлению и установке лестницы внутри дома, строительству капитального кирпичного забора по периметру земельного участка, подведение и подключение газоснабжения, подведение и подключение двух линий электроснабжения, скважина воды, автономная канализация (септик), выполнение подводки воды к дому и разводки труб по дому, выполнение разводки отопления по дому, подключение отопления. Общая сумма указанных работ составляет 1 450 000 рублей по состоянию на 2005 год.

В период рассмотрения Геленджикским городским судом гражданского дела №2-3530/16 (№2-39/2017) октябрь-январь 2017 года, участниками по которому являлись он и Мушкетова О.Е., ему стало известно, что Мушкетова О.Е. и в настоящее время проживает в СТ «Лесник-1» г. Геленджика, то есть, все это время, без каких-либо на то оснований пользуется выполненными за его счет строительно-ремонтными работами, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав, со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания от ответчика Мушкетовой О.Е. и ее представителя по доверенности Иваниди П.К. поступило письменное ходатайство об отказе истцу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропущенным истцом сроком исковой давности.

Истец Асатрян В.А. в предварительное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Инвияева С.Б., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ, который считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между сторонами сложились длительные правоотношения и ответчик пользуется благами, которые создал его доверитель. Ответчик пользовалась домовладением в период 2012, 2013 годов, после чего ее адрес изменился, что не позволило своевременно обратиться в суд. И только убедившись в том, что ответчик проживает вновь в домовладении, обратились в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 10 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 05.06.2008 года, частично удовлетворены требования Мушкетовой О.Е. Расторгнут договор на оказание услуг, заключенный 15 ноября 2005 года между Мушкетовой О.Е. и предпринимателем без образования юридического лица Асатряном В.А. С Асатряна В.А. в пользу Мушкетовой О.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 266 936 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 296 936 рублей.

При этом, Асатрян В.А. с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости ремонтных и иных работ, выполненных по вышеуказанному договору, до настоящего времени ранее не обращался.

За защитой нарушенных прав обратился в Геленджикский городской суд только 17 февраля 2017 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного для обращения в суд.

Как указано судом ранее, ответчиком Мушкетовой О.Е. заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности. При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец Асатрян В.А. и его представитель не обратились.

Вместе с этим, Асатряном В.А. не представлено суду доказательств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора.

В предварительном заседании установлено, что истец о нарушении своего права узнал 10 апреля 2008 года, при рассмотрении гражданского спора о расторжении договора.

В последующем на протяжении всего времени истец знал о наличии гражданско – правовых отношений между ним и Мушкетовой О.Е., что подтверждается решением Геленджикского городского суда от 23 мая 2012 года, вступившим в законную силу, которым с Асатряна В.А. в пользу Мушкетовой О.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 264,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей, в связи с чем, выдан исполнительный лист и 25.09.2012 года возбуждено исполнительное производство № 222709/12/54/23; решением Геленджикского городского суда от 14 августа 2013 года, вступившим в законную силу, которым с Асатряна В.А. в пользу Мушкетовой О.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 257 рублей, госпошлина в размере 3 546 рублей, в связи с чем, выдан исполнительный лист и 05.12.2013 года возбуждено исполнительное производство № 59561/13/54/23; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2013 года в отношении Асатряна В.А. по заявлению Мушкетовой О.Е. в рамках проведенной проверки материалов КУСП № 14990 от 09.09.2013 года.

Обстоятельств, препятствующих Асатряну В.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора, по делу не установлены.

Довод представителя истца о том, что длительное время было не известно место жительства Мушкетовой О.Е., не дает оснований для иного исчисления начала течения срока обращения в суд.

Кроме того, позиция представителя истца о наличии между сторонами длящихся правоотношений основана на не правильном толковании положений действующего законодательства, и в силу чего не является основанием для не применения срока давности.

Таким образом, поскольку договор на оказание услуг, заключенный между сторонами 15 ноября 2005 года, расторгнут судебным актом10 апреля 2008 года, и при рассмотрении гражданского дела Асатрян В.А. присутствовал, частично признав заявленные требования, то исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения могло быть подано истцом в течение трех лет, т.е. соответственно до 11 апреля 2011 года включительно, однако этого сделано не было и данный иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска истцом этого срока без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, иск Асатряна В.А. к Мушкетовой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2017 ░░░░.