Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11612/2016 от 06.04.2016

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-11612/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Бендюк А.К., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погореловой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >13, УФССП по КК, и ООО «КаНоН» о признании ничтожным договора купли-продажи, принадлежащих истице1/2 доли дома и1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №<...> от <...>., указав, что судебный пристав-исполнитель передал имущество истицы на реализацию, а торгующая организация ООО «КаНоН» не передавая имущество на торги, продала долю истицы Серебряковой В.И., являющейся совладельцем спорного домовладения.

Представитель УФССП по КК исковые требования не признал, указав, что истица, являясь должницей перед Серебряковой, злоупотребляет правом, не возвращает долг взыскателю в течение многих лет, что и послужило основанием для обращения взыскания на недвижимое спорное имущество с учетом права преимущественной покупки Серебряковой. Просил учесть, что заявление истицы о реализации спорной части домовладения по более высокой цене, так же является злоупотребление правом, так как на стадии исполнительного производства она имела возможность самостоятельно найти покупателя по выгодной для себя цене или рассчитаться с взыскателем, однако предпринимала все меры, что бы спорное имущество не реализовывалось.

Представитель Серебряковой В.И. просил отказать в удовлетворении требований заявителя, так как истица не рассчитывается по долгам, а получив часть денег от реализованного имущества, потратила их на свои нужды, увеличив тем самым сумму долга перед взыскателем.

Представитель ООО «КаНоН» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований Погореловой Т.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Погорелова Т.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Погорелову Т.В., представителей Серебряковой В.И. по доверенностям Серебрякова Ю.Ю. и Шелякина А.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что Погорелова Т.В. является должником по исполнительному производству №<...> возбужденному <...> г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС №<...> от <...> года по делу №<...> от <...> года, выданного Динским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере <...> руб. в отношении Погореловой Т.В. в пользу Серебряковой Т.В. Имеются сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка (подпись Погореловой Т.В.) датированная <...> г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. В результате выявлено имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, а именно: 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара, по поручению судебного пристава-исполнителя Динского РО СП, произведен арест имущества, принадлежащего должнику: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, пр-д 3-й Артельный, 14.

<...> г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику: 1/2 доли земельного участка, расположенный по адресу: <...>

Судебным приставом-исполнителем для проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист-эксперт. Согласно отчета оценщика №<...> от <...> года общая стоимость арестованного имущества составила <...> руб. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

<...> года Погорелова Т.В. обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

<...> года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

Определением Динского районного суда от 19.09.2014 заявление Погореловой Т.В. оставлено без движения.

Определением Динского районного суда от 30.09.2014 заявление Погореловой Т.В. возвращено без рассмотрения.

Погорелова Т.В. обратилась в Динской районный суд, с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

<...> ввиду того, что 6-месячный срок оценки арестованного имущества истек, судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Решением Динского районного суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Погореловой Т.В. отказано.

Решением Динского районного суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных Погореловой Т.В. требований о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, отказано.

Решением Динского районного суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных Погореловой Т.В. требований о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2015 года данное решение Динского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно отчета оценщика от №<...> от <...> года стоимость арестованного имущества составила <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 года приняты результаты оценки. Копия постановления вручена должнику.

<...> года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение на покупку арестованного имущества с учетом преимущественного права покупки.

<...> в адрес Динского РО СП поступило согласие взыскателя на приобретение арестованного имущества в счет долга по исполнительным производствам.

<...>. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано в торгующую организацию с учетом преимущественного права покупки, предусмотренного ч.1 ст. 250 ГК РФ.

<...> года на основании договора купли-продажи заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края, в лице ООО «КаНоН и К» и взыскателем Серебряковой В.И. арестованное имущество, принадлежащее должнику Погореловой Т.В. на праве общей долевой собственности: 1/2 доли жилого дома Литер А и 1/2 доли земельного участка, расположенное по адресу: <...> продано взыскателю (совладельцу имущества) по исполнительному производству, на основании ч.1 ст.250 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что кредитор и сособственник совпадают.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор соответствует всем требованиям законодательства к форме и содержанию договору и нарушений при реализации имущества не имелось.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: ____________________ _________________

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-11612/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Бендюк А.К., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погореловой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2016 года и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: ____________________ _________________