Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4948/2014 ~ М-5504/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-4948/2014

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.С. Филипповой,

с участием в деле:

истца – Р.А. Шулима, его представителя А.С. Лубоятникова, представившего доверенность от 11 октября 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенность № 1685-Дхк от 6 декабря 2013 года и по доверенности № 777 от 1 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. Шулима к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Р.А. Шулим обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о понуждении передать копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий по страховому случаю, копию заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 06 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2214» государственный регистрационный знак № принадлежащего Р.А. Шулиму, и автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 2214» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, для этого ему необходимы акт осмотра с указанием повреждений и необходимых ремонтных воздействий и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На запрос документов из ООО «Росгосстрах» ему было отказано. Считает действия ответчика не правомерными.

По данным основаниям, истец Р.А. Шулим просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему копию акта осмотра транспортного средства марки «ВАЗ 2214» государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий по страховому случаю, копию заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 декабря 2014 года производство по делу в части заявленных истцом исковых требований о понуждении ООО «Росгосстрах» передать копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий по страховому случаю, копию заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец Р.А. Шулим не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.С. Лубоятников исковое требование истца о компенсации морального вреда поддержал, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и в возмещение судебных издержек по делу, суду объяснила, что истцу Р.А. Шулиму предоставлена заверенная копия акта осмотра транспортного средства марки «ВАЗ 2214» государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий, а также копия заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование Р.А. Шулима подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2214» государственный регистрационный знак № принадлежащего Р.А. Шулиму, и автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Автомобилю Р.А. Шулима причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

На запрос документов ответчиком Р.А. Шулиму не выданы акт осмотра, в котором перечислены повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Только в судебном заседании 16 декабря 2014 года представитель истца А.С. Лубоятников получил от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» копию акта осмотра транспортного средства и копию заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11 октября 2014 года, квитанцией от 11 октября 2014 года.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное на участие в судебном заседании представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Р.А. Шулима в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Р.А. Шулима к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.А. Шулима в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А. Шулиму отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2014 года.

Судья О.В. Селезнева