Решение по делу № 2-3578/2015 ~ М-3141/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-3578/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Вартановой С.Э., ее представителя Дорогий Р.И.,

представителя третьего лица Ивановой Я.В., третьего лица Остапец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Вартановой С.Э., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Вартановой С.Э., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству ...., г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Клецун В.П.. Обращение в Общество, где застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, к какому-либо положительному результату не привело, по этой причине истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп., при этом, стоимость самого транспортного средства не превышает .... руб. и эту сумму, истица просит взыскать с ответчика.

Истица и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истица, не предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Клецун В.П., привлеченный к участию в деле определением от <...> г., в суд не прибыл. Его представитель, с иском не согласилась, пояснив, что причинителем вреда, выступает лицо управлявшее транспортным средством истицы, Клецун В.П. правил дорожного движения не нарушал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Остапец А.Г., привлеченный к участию в деле определением от <...> г., доводы иска поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 5-3/15, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Клецун В.П., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., после чего, автомобиль .... снизил скорость и изменил направление своего движения, в последующем съехав в кювет.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г., схемой места ДТП, объяснениями его участников.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице был причинен ущерб.

Между тем, постановлением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по административному делу № 5-3/15, установлено, что <...> г. около .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Остапец А.Г., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате чего пассажир данного транспортного средства, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Производство по административному делу в отношении Остапец А.Г. по ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков крайней необходимости.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные по административному делу
№ 5-3/15 не имеют преюдициального значения для третьего лица – Клецуна В.П., поскольку он не участвовал в качестве какой-либо стороны по административному делу, однако, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с
ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Согласно п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.5, 10.1 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в настоящем случае усматривается обоюдная вина третьих лиц, поскольку водитель Клецун В.П. создал аварийную ситуацию, а водитель Остапец А.Г. способствовал усугублению последствий ДТП, тем что, не выдержал безопасную скорость движения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая все вышеизложенное, лицами причинившими вред истице следует признать третьих лиц, распределив между ними степень вины в следующем соотношении:
Клецун В.П. – ....%, Остапец А.Г. – ....%.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Обществом истице не было выплачено страховое возмещение. По этой причине, она обратилась к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. ...., составленному индивидуальным предпринимателем Щ.., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит
.... руб. .... коп., а рыночная стоимость поврежденного автомобиля истицы в доаварийном состоянии, составляла сумму в .... руб.

<...> г. истица обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате, однако, письмом от <...> г. ...., в этом ей было отказано, со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов и возможности осмотра поврежденного имущества в г. Сыктывкар Республики Коми.

Претензией от <...> г. истица повторно обратилась в Общество с просьбой уплатить страховое возмещение, которое оставлено Обществом без ответа.

Изучив отчеты оценщика, суд приходит к выводу о их относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, оценщик руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, однако к моменту ДТП базы данных (справочники РСА), предусмотренные п. 3.6.5 указанного положения, определяющие стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), опубликованы еще не были.

В этой связи, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании стоимости поврежденного имущества на сумму .... руб. которое учитывает распределенную вину причинителей вреда (третьих лиц).

Довод Общества о том, что имущество не было предоставлено для осмотра, судом отвергается, поскольку осмотр поврежденного имущества предложено было провести в
г. Сыктывкаре Республики Коми, а само имущество находилось в г. Ухта Республики Коми, что в силу ст. 10 ГК РФ, следует считать злоупотреблением со стороны ответчика.

При этом направление на осмотр не было направлено истице ни по почте, ни вручено лично, в ходе получения работниками Общества претензии <...> г..

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки в общей сумме .... руб. подтверждены документально и понесены ею в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит .... руб. каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма отвечает критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена. При этом, уплаченная последней государственная пошлина, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Вартановой С.Э., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вартановой С.Э. страховое возмещение в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. и судебные издержки в сумме .... руб., всего: .... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года.