Решение по делу № 2-78/2019 (2-1208/2018;) ~ М-661/2018 от 15.05.2018

№2-78/2019

(№24RS0004-01-2018-000864-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                         п. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Сорокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистунов А.А. к Пистунов А.А., Пистунова М.Н., Рачков И.Н., Лужинская Н.Л., Михеева М.А., Михеев В.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михеева У.В., Пистунова В.А., Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношения администрации Березовского района Красноярского края, администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08 апреля 1992 года, договора мены квартиры от 03 декабря 1992 года, договора мены от 23 декабря 1992 года, договора купли-продажи от 19 февраля 2015 года, признании права собственности на 1/3 долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Пистунов А.А. обратился в суд с иском к Пистунов А.А., Пистунова М.Н., Рачков И.Н., Лужинская Н.Л., Михеева М.А., Михеев В.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михеева У.В., Пистунова В.А., Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношения администрации Березовского района Красноярского края, администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08 апреля 1992 года, договора мены квартиры от 03 декабря 1992 года, договора мены от 23 декабря 1992 года, договора купли-продажи от 19 февраля 2015 года, признании права собственности на 1/3 долю в квартире. Требования, с учетом уточнения искового заявления, мотивировал тем, что 14 ноября 1990 года Пистунов А.А., Пистунова М.Н., ФИО18 (до брака – ФИО19) М.А. вселены в квартиру, расположенную по адресу: №, на основании ордера от 23 октября 1990 года №3400, выданного исполнительным комитетом Березовского поселкового Совета народных депутатов, сведения об отнесении к служебному помещению отсутствуют. <дата>, то есть с момента рождения, он вселён в указанную выше квартиру. На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность, зарегистрированного <дата> в исполнительном комитете Березовского районного Совета народных депутатов, квартира, расположенная по адресу: № передана в порядке приватизации в собственность Пистунов А.А., при этом ФИО11 отказалась от приватизации указанной квартиры. Кроме того, в материалах приватизационного дела приобщена справка о составе семьи Пистунов А.А., где он указан как член семьи. В то же время, материалы приватизационного дела не содержат документов, подтверждающих согласие органа опеки на приватизацию квартиры без учета несовершеннолетних детей, а именно его и его сестры. <дата> Пистунов А.А. заключен договор мены принадлежащей Пистунов А.А. спорной квартиры, на однокомнатную квартиру, принадлежащую Лужинская Н.Л. по адресу: № <дата> Пистунов А.А. заключен договор мены с Рачков И.Н., в лице представителя ФИО12, произведен обмен квартиры, принадлежащей Пистунов А.А. по адресу: №, на двухкомнатную квартиру по адресу: №, принадлежащую Рачков И.Н. Согласно условиям данного договора мены, доплата за квартиру не производилась. <дата> он, Пистунов А.А., Пистунова М.Н., Михеева М.А. сняты с регистрационного учета по адресу: №, и поставлены на регистрационный учет по адресу: № № Приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> он был осужден к 3 годам лишения свободы, постановлением Канского районного суда от <дата> освобожден условно-досрочно. <дата> между ним и ФИО13 зарегистрирован брак, <дата> у них родился сын ФИО19 Марк, который в свою очередь зарегистрирован по адресу: №. В 2012 году он с семьей решил проживать отдельно, поскольку в указанной выше двухкомнатной квартире проживать в составе семи человек было тесно и имелась возможность временно проживать в пустующей квартире тёти, расположенной по адресу: №. В мае 2014 года в связи с работой в ООО «Строй Ком» он со своей семьей временно переехал в <адрес> Красноярского края, где проживал сначала у матери его супруги, потом на съемной квартире, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №130 г. Шарыпова Красноярского края от <дата>. После окончания работы в ООО «Строй Ком» он переехал по адресу постоянного места жительства в п. Березовка, однако в связи невозможностью проживания в квартире по адресу: №, они временно проживали у его тёти. <дата> заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры между Пистунов А.А. и Михеева М.А., Михеев В.Л., Михеева У.В., Пистунова В.А., общая сумма продажи квартиры составила 999 000 рублей. С <дата> он со своей семьей временно проживают в арендованной квартире, расположенной по адресу: №. В марте 2018 года его сестрой Михеева М.А. высказано предложение, чтобы он совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО19 Марком выписался из принадлежащей ей квартиры. Михеева М.А., заключая сделку и имея возможность в полной мере ознакомиться с документами, а также будучи старше его, на момент заключения указанной сделки не могла не осознавать, что он незаконно лишен права на причитающуюся ему 1/3 долю в праве на спорную квартиру. Однако, о наличии уже ей, её супругу и детям принадлежавших прав и отсутствии какого-либо его права на спорную квартиру, Михеева М.А. заявила намного позднее совершения сделки. Кроме того, совершеннолетия он достиг в 2009 году, соответственно на момент 2000-х годов он не мог быть в полном мере дееспособным, и от его имени и в его интересах должны были действовать родители Пистунов А.А. и Пистунова М.Н., однако его интересы не были учтены, о чем он ранее не знал и не мог знать.

В этой связи просит суд:

- признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: №, недействительным в части не указания в качестве собственника 1/3 доли жилого помещения Пистунов А.А., <дата> года рождения;

- признать договор мены квартиры от <дата> недействительным в части не указания в качестве собственника 1/3 доли Пистунов А.А., <дата> года рождения;

- признать договор мены квартиры от <дата> недействительным в части не указания в качестве собственника 1/3 доли Пистунов А.А., <дата> года рождения;

- признать за Пистунов А.А., <дата> года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, общей №;

- признать договор купли-продажи от <дата> недействительным.

В судебном заседании представитель истца Пистунов А.А. – ФИО14 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Представитель ответчика Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края – ФИО15 (действующая на основании доверенности от <дата>) просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывала на пропуск срока истцом исковой давности, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности просила отказать.

Истец Пистунов А.А., ответчики Пистунов А.А., Пистунова М.Н., Рачков И.Н., Лужинская Н.Л., Михеева М.А., Михеев В.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михеева У.В., Пистунова В.А., представитель ответчика администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Под приватизацией, согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон РФ о приватизации), понимается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 20 декабря 1993 года), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в силу ст. 133 КоБС РСФСР (1964 года) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом установлено, что на основании ордера от <дата> №, выданного Пистунов А.А. на состав семьи: супруги Пистунова М.Н., дочери ФИО18 (ФИО19) М.А., предоставлена <адрес> № № (л.д. 115).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в указанной выше квартире состояли на регистрационном учете Пистунов А.А., <дата> года рождения, Пистунова М.Н., <дата> года рождения, ФИО18 (ФИО19) М.А., <дата> года рождения, Пистунов А.А., <дата> года рождения (л.д. 118)

<дата> Комитетом по управлению муниципальной собственностью и приватизации жилья п. Березовка <адрес> Красноярского края и Пистунов А.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. 110).

Также судом установлено, что <дата> Пистунова М.Н. отказалась от приватизации квартиры по адресу: № (л.д. 114).

<дата> Лужинская Н.Л. и Пистунов А.А., в лице Пистунова М.Н., действующей на основании доверенности, заключен договор мены, согласно которому Лужинская Н.Л. меняет принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, находящуюся в №, на квартиру, принадлежащую на праве личной собственности Пистунов А.А., находящуюся в № (л.д.164).

<дата> Пистунов А.А. и Рачков И.Н., в лице ФИО12, действующего на основании доверенности, заключен договор мены, согласно которому Пистунов А.А. меняет принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, находящуюся в №, на квартиру, принадлежащую на праве личной собственности Рачков И.Н., находящуюся в № (л.д.64).

<дата> Пистунов А.А. и Михеева М.А., Михеев В.Л., несовершеннолетними Пистунова В.А., Михеева У.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Пистунов А.А. продал Михеева М.А., Михеев В.Л., несовершеннолетним Пистунова В.А., Михеева У.В. в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу: № (л.д. 48).

Разрешая заявленные исковые требования Пистунов А.А. А. о признании договора приватизации <адрес> № недействительным в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья, суд принимает во внимание то, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношения администрации <адрес> Красноярского края заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона <дата> N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до <дата>.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 42 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных ВС СССР <дата> N 2211-1) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что договор на передачу и продажу в собственность <адрес> №, заключен Комитетом по управлению муниципальной собственностью и приватизации жилья № <дата>, когда истцу Пистунов А.А., <дата> года рождения, не было и одного года.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Достигнув совершеннолетия в 2009 году, истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить сведения о нарушении его прав при приватизации указанной выше квартиры.

Принимая во внимание то, что возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у ФИО16 с момента достижения им совершеннолетия, а именно <дата>, начиная со следующего дня после указанной даты истец не был лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском он обратился только <дата>.

Доводы стороны истца о том, что все обстоятельства приватизации спорного жилого помещения выяснились только в процессе настоящего судебного спора после истребования документов, что по мнению истца является основанием для восстановления срока исковой давности для признания недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность от <дата>, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, установлено в ст. 181 ГК РФ, применимые положения которой изложены выше.

Исходя из изложенного, начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется именно моментом исполнения договора, и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Пистунов А.А. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения - сделки, которая явилась основанием возникновения права собственности у ответчику Пистунов А.А. на квартиру №2 в доме №21 по ул. №, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность от <дата>, в связи с пропуском срока исковой давности при наличии заявления о пропуске срока исковой давности со стороны ответчика.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность от <дата> отказано, также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными последующих следок: договора мены от <дата>, договора мены от <дата>, договора купли-продажи от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пистунов А.А. к Пистунов А.А., Пистунова М.Н., Рачков И.Н., Лужинская Н.Л., Михеева М.А., Михеев В.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михеева У.В., Пистунова В.А., Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношения администрации <адрес> Красноярского края, администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края о:

- признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: №, недействительным в части не указания в качестве собственника 1/3 доли Пистунов А.А.;

- признании договора мены квартиры от <дата> недействительным в части не указания в качестве собственника 1/3 доли Пистунов А.А.;

- признании договора мены квартиры от <дата> недействительным в части не указания в качестве собственника 1/3 доли Пистунов А.А.;

- признании за Пистунов А.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, общей №;

- признании договора купли-продажи от <дата> недействительным,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          А.Б. Золотухина