Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2015 ~ М-824/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1760/15



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Медянкине С.А.,

с участием: представителя истца Ч. – Представитель1, представителя ответчика Администрации г. Благовещенска – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации г. Благовещенска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, постановлением администрации города Благовещенска от *** года № *** ТретьеЛицо1 предоставлен в собственность (за плату) земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, находящийся на территории садоводческого товарищества «***» в районе ***. В дальнейшем между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ТретьеЛицо1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка; а *** года ТретьеЛицо1 продал данный участок истцу Ч.. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года установлено, что на момент предоставления органом местного самоуправления упомянутого участка ТретьеЛицо1, этот участок уже имел другого законного владельца – ТретьеЛицо2. В связи с этим суд признал незаконным постановление администрации города Благовещенска о предоставлении ТретьеЛицо1 данного земельного участка, договоры купли-продажи участка между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ТретьеЛицо1, между ТретьеЛицо1 и Ч. – недействительными, а зарегистрированное право последней на участок – отсутствующим.

Между тем, истец затратила на приобретение земельного участка денежные средства в размере ***, на его ограждение – ***.

На основании изложенного, просит взыскать с Администрации г. Благовещенска причиненные незаконными действиями органа местного самоуправления убытки в общей сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***.

В ходе судебного заседания представителем истца были даны пояснения о том, что в настоящее время земельный участок приобретен у ТретьеЛицо2 гражданским супругом истца (Свидетель2), однако поскольку брак между ними не зарегистрирован, семейное законодательство о совместной собственности супругов в данном случае неприменимо, а связанные с этим фактом возражения представителя Администрации г. Благовещенска относительно взыскания расходов на устройство забора являются необоснованными.

Представитель ответчика Администрации г. Благовещенска возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления по предоставлению ТретьеЛицо1 спорного земельного участка и возникшими у истца убытками, поскольку на момент такого предоставления установить, что данный участок уже находился во владении другого лица ни по имеющимся документам, ни в результате непосредственного осмотра земельного участка было невозможно. Кроме того, полагал недоказанными факт передачи истцом продавцу ТретьеЛицо1 денежных средств по договору купли-продажи участка, а также обстоятельства несения расходов в заявленной сумме на устройство ограждения участка. Просит также учесть неоспариваемый стороной истца факт, что в настоящее время спорный участок продан ТретьеЛицо2 гражданскому супругу истца - Свидетель2. Расходы истца по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года установлено, что постановлением администрации города Благовещенска от *** года № *** ТретьеЛицо1 предоставлен в собственность (за плату) земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, находящийся на территории садоводческого товарищества «***» в районе Карантинной пади (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от *** года № *** – ***, с/т «***» район ***), используемый для садоводства, согласно прилагаемому плану земельного участка. В связи с принятием указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ТретьеЛицо1 заключен договор купли-продажи земельного участка № *** от *** года, согласно которому ТретьеЛицо1 принял в собственность за плату данный земельный участок. В дальнейшем по договору от *** года ТретьеЛицо1 продал указанный участок Ч.. Этим же решением установлено, что предоставление органом местного самоуправления упомянутого участка ТретьеЛицо1 было произведено без учета наложения границ участка с границами предоставленного ТретьеЛицо2 в *** году земельного участка, что привело к фактическому предоставлению ТретьеЛицо1 участка ТретьеЛицо2. В связи с этим суд признал постановление администрации города Благовещенска о предоставлении ТретьеЛицо1 данного земельного участка незаконным, договоры купли продажи участка между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ТретьеЛицо1, между ТретьеЛицо1 и Ч. – недействительными, а зарегистрированное право последней на участок – отсутствующим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами, причиной предоставления ТретьеЛицо1 участка ТретьеЛицо2 явилось отсутствие надлежащего учета со стороны органа местного самоуправления предоставленного ТретьеЛицо2 в *** году земельного участка как индивидуально-определенного объекта, что повлекло за собой не только нарушение гарантированных статьями 40, 43 и 44 Земельного кодекса Российской Федерации прав собственности последнего на землю, но и нарушение прав Ч. в виде необоснованно понесенных ею затрат по незаконному приобретению данного участка.

Из содержания п. 4 заключенного между ТретьеЛицо1 и Ч. договора купли-продажи от *** года указанного участка следует, что цена участка составила ***, которые получены продавцом от покупателя в полном объеме до подписания договора.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с органа местного самоуправления убытков в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по устройству ограждения участка, суд пришел к следующему.

Согласно представленной заявителем накладной от *** года, ООО «Центр кровли «***» Свидетель2 были отпущены материалы на ограждение участка на сумму *** *** копеек.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель1, он по просьбе Ч. летом *** года смонтировал забор на ее садовом участке, подтвердив, что на представленных истцом фотографиях изображен тот самый забор. Оплату за материалы производила Ч., материал забирал он из торговой организации на ул. *** г. Благовещенска. Указанный в накладной такой материал, как конек, им при монтаже не использовался, на фотографиях забора конек также отсутствует.

Из протокола судебного заседания от *** года по гражданскому делу, по которому было вынесено упомянутое выше решение от *** года, усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля Свидетель2 пояснил, что Ч. является его гражданской супругой, он (Свидетель2) принимал участие в покупке спорного земельного участка.

Приведенные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, что в настоящее время тот же участок у ТретьеЛицо2 приобретен Свидетель2, по мнению суда, не подтверждают ни факт понесения Ч. расходов на монтаж ограждения, ни факт окончательной утраты Ч. указанного сооружения.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика расходов по устройству ограждения участка суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, по оплате государственной пошлины в сумме *** *** копеек (с учетом правил ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (*** %), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере: (*** % = *** *** копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г. Благовещенска за счет казны муниципального образования г. Благовещенска в пользу Ч. убытки в сумме ***, судебные расходы в сумме *** *** копеек.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                              О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено *** года