Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2965/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-335/2019

13-2965/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Горбаконенко А.В.,

    при секретаре                                                Толостобовой А.В.,

с участием представителя заявителя                                                       Юрковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Вектор» о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области 29 августа 2019 года, ООО «Вектор» обязан устранить препятствия прав Глобиной Г. А., как собственника земельного участка с КН *** по ул. Калинина, 122/7 г. Благовещенска, посредством монтажа системы отведения внешних вод между земельными участками с КН *** и ***.

Однако собственники участков с КН *** по ул. Калинина, 122/11 и с КН *** по ул. Калинина, 122/9 захватили часть участка ООО «Вектор» с КН ***, построив сараи, которые не позволяют проложить систему отведения внешних вод.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области 22 июня 2021 года Джан А. В. обязана за свой счет освободить земельный участок истца с КН *** от расположенной на нем хозяйственной постройки и привести участок в первоначальное состояние. Информации о втором собственнике участка с КН *** по ул. Калинина, 122/11 не имеется, в связи с чем решить вопрос в судебном порядке на сегодняшний день не представляется возможным.

Просит приостановить исполнительное производство № 76885/20/28027-ИП до освобождения Чжан А.В. и собственником участка с КН *** по ул. Калинина, 122/11 участка ООО «Вектор» от самовольных построек.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что не является препятствием для разрешения поставленного вопроса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

При этом иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельства, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства не являются законными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Исходя из положений указанной статьи, суд обязывается или ему предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Суд считает, что ООО «Вектор» не приведено указанных в законе обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, принятия исчерпывающих мер к освобождению самовольно занятого участка, где должна быть проложена системы отведения внешних вод. Законных оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению ООО «Ветор» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 436, 437 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Вектор» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 76885/20/28027-ИП, возбужденного на основании решения Благовещенского городского суда от 29 августа 2019 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                А.В. Горбаконенко