Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2019 от 04.07.2019

Мировой судья Дворина А.М. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «УК МЖД города Калуги» на решение мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области по гражданскому делу по иску Румянцева А.С., Румянцевой О.В. к ООО «УК МЖД города Калуги» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года истцы обратились в суд с иском к ООО «УК МЖД города Калуги» о взыскании материального ущерба, просили взыскать с ответчика ущерб в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 37584, 02 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., указав в обоснование своих требований, что в январе 2019 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, последним причинен материальный ущерб. Залитие произошло по вине ответчика, который осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества.

Истцы в суд не явились, в судебном заседании представитель истцов Демидов А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Гришина М.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2019 года с ответчика ООО «УК МЖД города Калуги» взыскан ущерб в сумме 37584, 02 руб., штраф в размере 18792, 01 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., а также взыскана госпошлина в сумме 1327, 52 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК МЖД города Калуги» поставлен вопрос об изменении решения мирового судьи, снижении размера возмещения материального ущерба, юридических услуг, а также отмене решения в суд в части взыскания в пользу истцов штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве собственности ( по <данные изъяты> доли в праве) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по улице <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК МЖД города Калуги».

В январе 2019 года с чердачного помещения указанного многоквартирного дома была залита квартира истцов.

Материалами дела также подтверждается, что в результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно заключению ИП С.С. № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом физического износа определена в сумме 37584, 02 руб.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, положений статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «УК МЖД города Калуги» обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного залитием квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела, неправильном применении приведенных норм материального права. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о принятии ответчиком должных мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба мировой судья руководствовался заключением ИП С.С. №, которое является подробным и мотивированным, в связи с чем мировой судья обоснованно признал указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов верно взысканы расходы по проведению оценки ущерба.

Оснований для снижения суммы расходов на представителя, о чем просит заявитель жалобы, с учетом категории, сложности дела, объема выполненной представителем работы, требования разумности и соразмерности, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), которые были предъявлены и не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд.

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются материальные требования о взыскании ущерба, о возмещении которого истец в досудебном порядке, исходя из буквального содержания претензии, не заявлял, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить данные требования до обращения истцов в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18792 ░░░░░ 01 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░.