Решение по делу № 2-56/2018 ~ М-40/2018 от 20.03.2018

Дело №2-56/2018, Эл2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года                                              п. Черемисиново

    Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи                     –                                                             Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре                                                                       Вялых Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова Сергея Николаевича к ООО «Инвестагропродукт» и ООО «Сатурн» об обращении взыскания на залоговое имущество,

У с т а н о в и л:

Струков С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Инвестагропродукт» и ООО «Сатурн».

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Струкова С.Н. к ООО «Рязаньагросервис», ООО «Инвестагропродукт» и ООО «Сатурн» о возврате суммы займа и обращении взыскания на залоговое имущество было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны признали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Рязаньагросервис» перед Струковым С.Н. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 419 240 рублей и 40 296 рублей сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, и что обеспечительными мерами по исполнению обязательства ООО «Рязаньагросервис» по возврату указанной суммы задолженности являются: договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Струковым С.Н., как залогодержателем и ООО «Инвестагропродукт», как залогодателем, по которому залоговая стоимость имущества ООО «Инвестагропродукт» составляет 1 816 000 рублей, и договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Струковым С.Н., как залогодержателем, и ООО «Сатурн», как залогодателем, по которому залоговая стоимость имущества ООО «Сатурн» составляет 4 240 000 рублей.

Согласно договора № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестагропродукт» передало в залог: Камаз 45395В самосвал, 2009 года выпуска, VIN Х8945395В90CJ5400, двигатель №, шасси №Х№, гос.номер М 496 УВ 46, залоговой стоимостью 640 000 рублей; прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2009 года выпуска, VIN ХIF8560Е090017030, гос.№ АР 46, залоговой стоимостью 320 000 рублей; трактор Беларус 82.1, 2010 года выпуска, зав. №, двигатель №, гос.№ КЕ 46, залоговой стоимостью 576 000 рублей; полуприцеп тракторный «Сармат», 2007 года выпуска, заводской №, гос.№ КЕ 46, залоговой стоимостью 280 000 рублей.

Согласно договора № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» передало в залог: полуприцеп самосвальный MEGA MNW 4 (50 м3), 2014 года выпуска, VIN Х89NW1483E0DJ3572, гос.№ АР 46, залоговой стоимостью 2 240 000 рублей; полуприцеп самосвальный MEGA MNW (40 м3), 2013 года выпуска, VIN Х89NW1383D0DJ3520, гос.№ АР 46, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей.

Мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рязаньагросервис» не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Рязаньагросервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Истец Струков С.Н. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения. Его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Стребков А.А.

В судебном заседании представитель истца Струкова С.Н. – Стребков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, уточнив при этом исковые требования в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества. В дополнение к изложенному в исковом заявлении представитель истца Стребков А.А. пояснил, что ООО «Рязаньагросервис», взятые на себя обязательства по возврату долга истцу на условиях, определенных мировым соглашением, в полном объеме не выполнило и истцу, Струкову С.Н., были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание долга. Однако, взыскание по данным исполнительным листам не произведено, остаток задолженности у ООО «Рязаньагросервис» перед Струковым С.Н. составляет 4 001 459 руб. 80 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рязаньагросервис» введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с чем, просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «Инвестагропродукт» залоговое имущество: Камаз 45395В самосвал, 2009 года выпуска, VIN Х8945395В90CJ5400, двигатель №, шасси №Х№, гос.номер М 496 УВ 46, установив начальную продажную стоимость 640 000 рублей; прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2009 года выпуска, VIN ХIF8560Е090017030, гос.№ АР 46, установив начальную продажную стоимость 320 000 рублей; трактор Беларус 82.1, 2010 года выпуска, зав. №, двигатель №, гос.№ КЕ 46, установив начальную продажную стоимость 576 000 рублей; полуприцеп тракторный «Сармат», 2007 года выпуска, заводской №, гос.№ КЕ 46, установив начальную продажную стоимость 280 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Сатурн» залоговое имущество: полуприцеп самосвальный MEGA MNW 4 (50 м3), 2014 года выпуска, VIN Х89NW1483E0DJ3572, гос.№ АР 46, установив начальную продажную стоимость 300 000 рублей; полуприцеп самосвальный MEGA MNW (40 м3), 2013 года выпуска, VIN Х89NW1383D0DJ3520, гос.№ АР 46, установив начальную продажную стоимость 1 220 000 рублей.

Ответчик ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, своих возражений относительно иска и доказательств уважительности неявки суду не представил.

Ответчик ООО «Инвестагропродукт» в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рязаньагросервис» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили. Представили в суд свои возражения, где указывают на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Черемисиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствий по исполнению условий мирового соглашения, а именно взысканию имеющейся задолженности с ООО «Рязаньагросервис» не имеется. Само мировое соглашение не содержит условий об обязательствах ООО «Инвестагропродукт» и ООО «Сатурн», которые они должны исполнить перед Струковым С.Н. Считают, что удовлетворение заявленных требований истца приведет к изменению сущности соглашения, заключенного между сторонами. Также указывают на то, что ими условия мирового соглашения по выплат Струкову С.Н. двух платежей: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., исполнены полностью. В связи с чем и в силу пунктов 3 и 4 данного мирового соглашения действие договора № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Струковым С.Н. и ООО «Рязаньагросервис», прекращено полностью, а действие договора № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Струковым С.Н. и ООО «Инвестагропродукт», прекращено в части залога полуприцепа тракторного «Сармат» 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 280 000 рублей, и трактора Беларус 82.1 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 576 000 рублей. Поэтому требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество противоречит условиям мирового соглашения и в удовлетворении заявления Струкову С.Н. следует отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца Струкова С.Н., ответчиков и третьего лица, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Судебные извещения направлялись истцу, ответчикам и третьему лицу по адресам, указанным в исковом заявлении. Однако, почтовое отправление Струкову С.Н. возвращено за истечением срока хранения, а почтовое отправление ООО «Инвестагропродукт» возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечением срока хранения.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном интернет сайте Черемисиновского районного суда Курской области.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению истцу Струкову С.Н. и ответчику ООО «Инвестагропродукт» судебных извещений.

Поскольку истец Струков С.Н. и ответчик ООО «Инвестагропродукт» в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст.117 ГПК РФ, суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 17 мая 2018 года. К тому же интересы истца в суде представляет представитель по доверенности – Стребков А.А.

В то же время, ответчик ООО «Сатурн» и третье лицо ООО «Рязаньагросервис» получили почтовые отправления о слушании дела на 17.05.2018 года 10.05.2018 года, то есть заблаговременно, но о причинах своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц: истца Струкова С.Н., ответчиков ООО «Инвестагропродукт» и ООО «Сатурн» и третьего лица ООО «Рязаньагросервис».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязаньагросервис» (Заемщик) и Струковым С.Н. (Займодавец), последний передал заемщику заем в размере 15 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в условия договора займа относительно сроков возврата и в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа были заключены договоры о залоге имущества: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязаньагросервис» и Струковым С.Н., в соответствии с которым ООО «Рязаньагросервис» передал в залог истца имущество: тяжелую борону БДУ-6х4 П БУЛАТ, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 280 000 рублей, систему параллельного вождения AgLeaden Compass 6000 GPS/Глонасс, 2016 выпуска, залоговой стоимостью 115 000 рублей, а всего на сумму 395 000 рублей;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ между Струковым С.Н. и ООО «Инвестагропродукт», согласно которому последнее передало истцу в залог имущество: Камаз 45395В самосвал, 2009 года выпуска, VIN Х8945395В90CJ5400, двигатель №, шасси №Х№, гос.номер М 496 УВ 46, залоговой стоимостью 640 000 рублей; прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2009 года выпуска, VIN ХIF8560Е090017030, гос.№ АР 46, залоговой стоимостью 320 000 рублей; трактор Беларус 82.1, 2010 года выпуска, зав. №, двигатель №, гос.№ КЕ 46, залоговой стоимостью 576 000 рублей; полуприцеп тракторный «Сармат», 2007 года выпуска, заводской №, гос.№ КЕ 46, залоговой стоимостью 280 000 рублей, а всего на сумму 1 816 000 рублей;

3) № от ДД.ММ.ГГГГ между Струковым С.Н. и ООО «Сатурн», согласно которому последнее передало истцу в залог имущество: полуприцеп самосвальный MEGA MNW 4 (50 м3), 2014 года выпуска, VIN Х89NW1483E0DJ3572, гос.№ АР 46, залоговой стоимостью 2 240 000 рублей; полуприцеп самосвальный MEGA MNW (40 м3), 2013 года выпуска, VIN Х89NW1383D0DJ3520, гос.№ АР 46, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей, а всего на сумму 4 240 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника ООО «Рязаньагросервис» Струков С.Н. обратился в Черемисиновский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рязаньагросервис», ООО «Сатурн» и ООО «Инвестагропродукт» суммы долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество по договорам залога №№, 2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по которому стороны признали и подтвердили, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Рязаньагросервис» перед Струковым С.Н. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 419 240 рублей и 40 296 рублей сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд. Пунктом 2 данного мирового соглашения определено, что ООО «Рязаньагросервис» производит погашение задолженности Струкову С.Н. путем перечисления денежных средств по графику: до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ 3 459 536 рублей.

Однако, в нарушение условий данного мирового соглашения ООО «Рязаньагросервис» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном размере не возвратил.

Струковым С.Н. были получены исполнительные листы о принудительном исполнении должниками мирового соглашения. Однако, погашение долга не произведено. Сумма задолженности ООО «Рязаньагросервис» перед истцом на дату подачи настоящего иска составляет 4 001 459 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А54-5334/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рязаньагросервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Данным определением также установлено, что документально подтвержденная сумма долга должника перед Струковым С.Н. составляет 4 001 459 руб. 80 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ни ООО «Рязаньагросервис», ни ответчики – ООО «Инвестагропродукт» и ООО «Сатурн» суду не представило, также как и не оспорили сумму задолженности в 4 001 459 руб. 80 коп. Напротив, ООО «Рязаньагросервис» вместе с возражениями, не оспаривающими сумму задолженности перед истцом, предоставило в суд копии платежных документов, подтверждающих частичный возврат денежных средств в возмещение задолженности.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как усматривается из утвержденного определением Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между Струковым С.Н. с одной стороны и ООО «Рязаньагросервис», ООО «Инвестагропродукт», ООО «Сатурн» с другой стороны, сторонами были согласованы условия о размере и сроках погашения денежной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное мировое соглашение не прекращает залоговые обязательства, принятые в обеспечение исполнения основных обязательств из указанного договора займа с дополнительным соглашением, что усматривается из пункта 8 данного мирового соглашения, согласно которому: ответчики подтверждают, что до момента исполнения денежных обязательств ООО «Рязаньагросервис» перед Струковым С.Н., согласно условий настоящего мирового соглашения, все условия договоров №, № и № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие, как мера по обеспечению исполнения обязательств основного должника.

При таких обстоятельствах довод ООО «Рязаньагросервис» о том, что действие договоров №, № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в полном объеме, суд отклоняет. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец не просит обратить взыскание на залоговое имущество по договору № о залоге имущества.

Таким образом, учитывая, что ООО «Рязаньагросервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, заключенное и утвержденное судом мировое соглашение не прекращает залоговых обязательств, принятых в обеспечение исполнения основных обязательств из договора займа и дополнительного соглашения к нему, а размер имеющейся задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, пунктом 3.2 договора № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «если не будут исполнены обязательства, которые обеспечиваются залогом имущества, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего договора, производится в судебном или внесудебном порядке по усмотрению Залогодержателя». Аналогичное условие содержит и договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо требования истца об установлении начальной продажной цены, то суд полагает необходимым в этом требовании отказать, исходя и следующего.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Залоговая стоимость переданного в залог имущества определена указанными выше договорами о залоге. Однако, истец на полуприцеп самосвальный MEGA MNW 4 (50 м3), 2014 года выпуска, VIN Х89NW1483E0DJ3572, гос.№ АР 46, просит установить начальную продажную стоимость в 300 000 рублей; а на полуприцеп самосвальный MEGA MNW (40 м3), 2013 года выпуска, VIN Х89NW1383D0DJ3520, гос.№ АР 46, - 1 220 000 рублей. Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств в обоснованность снижения залоговой стоимости данного имущества, установленного договором о залоге.

Следовательно, начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 880 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Струкова Сергея Николаевича к ООО «Инвестагропродукт» и ООО «Сатурн» об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Струковым Сергеем Николаевичем на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащее ООО «Инвестагропродукт»: Камаз 45395В самосвал, 2009 года выпуска, VIN Х8945395В90CJ5400, двигатель №, шасси №Х№, гос.номер М 496 УВ 46; прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2009 года выпуска, VIN ХIF8560Е090017030, гос.№ АР 46; трактор Беларус 82.1, 2010 года выпуска, зав. №, двигатель №, гос.№ КЕ 46; полуприцеп тракторный «Сармат», 2007 года выпуска, заводской №, гос.№ КЕ 46, определив начальную продажную цену указанного имущества при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», установить способ реализации предмета залога - публичные торги.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Струковым Сергеем Николаевичем на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащее ООО «Сатурн»: полуприцеп самосвальный MEGA MNW 4 (50 м3), 2014 года выпуска, VIN Х89NW1483E0DJ3572, гос.№ АР 46; полуприцеп самосвальный MEGA MNW (40 м3), 2013 года выпуска, VIN Х89NW1383D0DJ3520, гос.№ АР 46, определив начальную продажную цену указанного имущества при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», установить способ реализации предмета залога - публичные торги.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестагропродукт» и ООО «Сатурн» солидарно в пользу Струкова Сергея Николаевича: расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 880 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Черемисиновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                     Л.Ю.Кованцева