Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7458/2018 ~ М-7505/2018 от 29.10.2018

Дело №2-7458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Лесового А.А. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Лесового А.А. обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «Альфастрахование», Гаврилову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2018г. в 10 час. 02 мин. на ул.Красноармейская-ул.М.Горького водитель Гаврилов Ю.С., управляя автомобилем «Chevrolet Klas» (г.н. №), нарушил правило расположения на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «Mazda» (г.н. №) под управлением водителя Лесового А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda» (г.н. №) Лесового А.А. застрахована в АО «Альфастрахование». При обращении истца в данную страховую компанию, АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Альфастрахование» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило истцу о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 69500 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь»; взыскать с ответчика Гаврилова Ю.С. в возмещение ущерба 71600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2348 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Гаврилову Ю.С. в связи с частичным отказом от исковых требований.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018г. в 10 час. 02 мин. на ул.Красноармейская-ул.М.Горького водитель Гаврилов Ю.С., управляя автомобилем «Chevrolet Klas» (г.н. №), нарушил правило расположения на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «Mazda» (г.н. №) под управлением водителя Лесового А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Chevrolet Klas» (г.н. №) Гаврилова Ю.С., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Гаврилвоа Ю.С.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиля «Mazda» (г.н. №) Лесового А.А. застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и Лесовым А.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым определен общий размер денежной выплаты по рассматриваемому страховому событию в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислено Лессовому А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Альфастрахование» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило истцу о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по наступившему страховому случаю, исполнил в полном объеме свое обязательство.

Размер страхового возмещения был добровольно определен и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Заключив с ответчиком указанное соглашение, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истец с требованиями о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался. Указанное соглашение по соглашению сторон не изменено.

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на нормах права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко