Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2916/2022 ~ М-2557/2022 от 08.11.2022

УИД 63RS0027-01-2022-003491-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2916/2022 по административному иску Дувалкина Семена Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А., ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дувалкин С.А. в лице представителя Дувалкиной Е.С. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А., ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.03.2022г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ставропольским районным судом г.Тольятти по делу №.

Истец является должником по данному исполнительному производству.

После списания части денежных средств судебным приставом-исполнителем с пенсионной карты должника, Дувалкину С.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

После этого должником не было предпринято действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках исполнительного производства. И, в связи с реализацией своего законного права на урегулирование спора, от истца неоднократно поступали взыскателю предложения о погашении задолженности частями, так как трудное материальное положение должника, отсутствие какого-либо заработка не позволяло исполнить обязательство в полном объеме, о чем он также сообщил судебному приставу-исполнителю. В итоге выплаты по исполнительному производству должник осуществлял частично – с пенсии.

В августе 2022 года должник произвел оплату задолженности взыскателю напрямую в полном объеме, о чем свидетельствует уведомление взыскателя ООО «Нэйва».

После полного погашения задолженности в адрес ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа в отношении Дувалкина С.А. и оставлении его без исполнения.

Однако, административного истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9759,56 рублей.

31.08.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, но денежные средства в размере 9759,56 рублей, списанные в качестве исполнительского сбора, возращены не были.

Административный истец полагает, что в его действиях отсутствуют признаки противоправности и виновности, так как он принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, административный истец Дувалкин Семен Александрович был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит освободить Дувалкина Семена Александровича от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2022г. полностью в размере 9 759,56 рублей в связи с отсутствием вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.11.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУ ФССП России по Самарской области.

Административный истец Дувалкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель административного истца Дувалкина Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ст.150, 152 КАС РФ, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Ставропольским районным судом Самарской области по делу №, вступившему в законную силу 30.07.2020г. о взыскании задолженности в размере 139422,31 рубля.

Постановление было направлено должнику для исполнения, взыскателю для сведения. Постановление доставлено путем направления ЕПГУ.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно ч.6 статьи 112 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 статьи 112 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размерисполнительскогосбора, но иосвободитьдолжникаотеговзысканияне только при разрешении требований об уменьшении размераисполнительскогосбора или освобожденииотеговзыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяо взысканииисполнительскогосборапри установлении обстоятельств, свидетельствующихонеобходимостиосвободитьдолжникаотеговзысканияна основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природойисполнительскогосбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно,исполнительскийсбордолжен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительного сбора. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г. (п.52).

Исполнительное производство, как указывалось ранее, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. 01.03.2022г. Копия постановления направлена путем доставки ЕПГУ. Согласно отчету об отслеживании доставлено Дувалкину С.А. 13.04.2022г. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника Дувалкина С.А. истек 18.04.2022г.

Как установлено материалами дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дувалкина С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области вынесено 25.03.2022г.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства были взысканы с расчетного счета должника до истечения срока для добровольного погашения задолженности (18.04.2022г.).

Оплата задолженности по исполнительному производству производилась должником добровольно, о чем им были предоставлены платежные документы в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области.

Таким образом, взыскание денежных средств на основании постановления от 25.03.2022г. было вынесено преждевременно, до истечения срока для добровольного погашения задолженности.

09.08.2022г. судебным приставом ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9759,56 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановление доставлено путем направления ЕПГУ.

31.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом, последний платеж, согласно представленного постановления, осуществлен 25.08.2022г. (платежный документ о погашении долга №1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также установлено, что оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП была полностью погашена 10.08.2022г., о чем свидетельствует уведомление взыскателя о полном погашении задолженности (л.д.19).

Таким образом, требования исполнительного документа были фактически исполнены должником 10.08.2022г. в добровольном порядке.

Поскольку ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» связывает возможность взыскания исполнительного сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа, данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней, суд приходит к выводу о том, что со стороны должника Дувалкина С.А. отсутствовали виновные действия в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты определенные меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве" и освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Дувалкина Семена Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А., ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Дувалкина Семена Александровича от исполнительского сбора в размере 9759,56 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области от 09.08.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.