Решение по делу № 2-1807/2017 от 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего     Едиджи С.Х.

При секретаре Хуако С.Б.

С участием:

-представителя истца по доверенности ФИО7

-ответчика ФИО2

-представителя ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по вине ответчика, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: повреждения в виде закрытого перелома заднего края правой вертуложной впадины со смещением отломков, вывиха головки бедренной кости, рвано-ушибленные раны левой голени.

Постановлением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть с ним.

В результате полученных травм, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция ПХО раны в <данные изъяты>, после чего он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <адрес>ную больницу, откуда он был госпитализирован санавиацией в Краевой центр травматологии, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция и установлен металлосинтез заднего края вертуложной впадины с костной аутопластикой. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена еще одна операция А16.28.085 трануретральная эндоскопическая цистолитотрипсия, ТУР биопсия мочевого пузыря.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> ему присвоена 2 группа инвалидности.

Считает, что преступными действиями ответчика ему были причинены сильнейшие физические и нравственные страдания, по настоящее время он проходит лечение, по причине перелома ног ограничен в движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, не может себя обслуживать без посторонней помощи. После ДТП испытал сильнейший страх за свою жизнь и боязнь любого вида транспорта. После совершения преступления его судьбой ответчик не интересовался, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что материальный ущерб после ДТП истцу возместила страховая компания, ответчик истцу на лечение передал денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что при рассмотрении уголовного дела № ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с сторон и полным возмещением, причиненного ущерба. ФИО1 собственноручно написано заявление, в котором он указывает, что претензий материального и морального характера к ответчику не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенные нормы закона в толковании с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по вине ответчика.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ была проведена судебно-медицинская судебная экспертиза, согласно которой ФИО1 в результате ДТП были причинены повреждения в виде закрытого перелома заднего края правой вертуложной впадины со смещением отломков, вывиха головки бедренной кости, рвано-ушибленных ран левой голени, расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются представленными материалами уголовного дела №. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, равно, как и не оспаривалось право истца на получение компенсации морального вреда.

Постановлением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть с ним.

В связи с полученными повреждениями истец находился на лечении: в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма, частичный разрыв крестообразных связок правого коленного сустава. Рвано-ушибленная рана левой подколенной области, ссадины тела, проведена операция ПХО раны левой подколенной области и лечение; в ККБ № им. Профессора ФИО6 министерства здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков, состояние после вправления вывиха головки правой бедренной кости, рвано-ушибленная рана левой голени – выполнено оперативное лечение открытая репозиция, металлостеосинтез заднего края вертлужной впадины с костной аутопластикой; в ГБУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом suspicion 3HO мочевого пузыря 1А кл. гр, проведена операция А16.28.085 трануретральная эндоскопическая цистолитотрипсия, ТУР биопсия мочевого пузыря.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> ему присвоена 2 группа инвалидности.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств на основании исследованных представленных сторонами доказательств, приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу на ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд считает, что с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, учитывая частичное возмещение вреда истцу в размере 150 000 руб., а так же оценивая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в котором он указывает, что не имеет никаких претензий материального и морального характера к ответчику и, принимая во внимание, что при определении компенсации морального вреда судья руководствуется внутренним убеждением, размер компенсации морального вреда должен быть снижен и определен в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению частично, взыскав 15000 рублей считая размер разумным, соразмерным выполненной работы представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья Едиджи С.Х.