Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2012 ~ М-1271/2012 от 05.05.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1626/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина В.С., Труфанова В.В. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин В.С. обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении заработная плата не была выплачена. На сегодняшний день у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Труфанов В.В. обратился к ОАО «Электрокомплекс» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с момента увольнения до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Определением суда от 10 мая 2012 года гражданские дела по исковым заявлениям Бакулина В.С. и Труфанова В.В. к ОАО «Электрокомплекс» соединены в одно производство (л.д. 8).

В судебном заседании истец Бакулин В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Электрокомплекс» выполнил для ответчика работы на сумму <данные изъяты>, которые были выполнены в установленный рок с хорошем качеством и приняты на основании акта приема выполненных работ. До настоящего времени ответчик оплату произведенных работ не произвел.

Труфанов В.В. исковые требования поддержал, также пояснил о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил для ОАО «Электрокомплекс» работы на сумму <данные изъяты> руб., которые были приняты ответчиком по акту приема. До настоящего времени ОАО «Электрокомплекс» оплату выполненных и приятых работ не произвело, задолженность по оплате составляет в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Электрокомплекс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию исковых заявлений и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 15,20-21, 51, 54).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Труфанова В.В. и Бакулина В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакулиным В.С. и ОАО «Электрокомплекс» заключен договор об оказании услуг, согласно которому Бакулин В.С. «исполнитель» берет на себя выполнение работ по ремонту и обслуживанию санитарно- технических систем ОАО «Электрокомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 Договора определено, что «заказчик» ежемесячно начисляет сумму из расчета <данные изъяты> руб. за 1 норма/час с удержанием <данные изъяты>% подоходного налога. Оплата по договору производиться Заказчиком после подписания акта выполненных работ (л.д. 5).

В материалы дела представлен акт приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому Бакулиным В.С. выполнены работы для ОАО «Электрокомплекс» в объеме <данные изъяты> н/ч с хорошим качеством и в установленные сроки, оплата составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору об оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электрокомплекс» и исполнителем Труфановым В.В., последний обязался выполнить ремонт и обслуживание санитарно-технических систем ОАО «Жлектрокомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 Договора определено, что «заказчик» ежемесячно начисляет сумму из расчета <данные изъяты> руб. за 1 норма/час с удержанием <данные изъяты>% подоходного налога. Оплата по договору производиться Заказчиком после подписания акта выполненных работ (л.д. 12).

В соответствии с актом приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Труфановым В.В. выполнены работы для ОАО «Электрокомплекс» в объеме <данные изъяты> н/ч с хорошим качеством и в установленные сроки, оплата составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-33) ОАО «Электрокомплекс» находится в стадии ликвидации, введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 56).

Ответчику в установленном порядке были вручены копии исковых заявлений с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся истцам за произведенные работы ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Бакулина В.С. и Труфанова В.В. сумма задолженности по произведенным работам в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, так как истцы при подаче исков были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу:

-Бакулина В.С. <данные изъяты>,

-Труфанова В.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года