Решение по делу № 2-24/2017 (2-1412/2016;) ~ М-1285/2016 от 28.11.2016

Дело № 2 – 24/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                         город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

при участии ответчика Матвиенко М.В., ее представителя – адвоката Чикунова В.Ю., представителя ответчика Кудабаевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н. П. к Матвиенко М. В., администрации Гайского городского округа о признании недействительным договора социального найма,

установил:

Ефимова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Считает вышеуказанный договор подлежащим признанию недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она подала в Гайский городской суд заявление об установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней (истцом) признано право собственности на квартиру, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, выданного Гайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указывает, что является собственником, но лишена права владения, пользования и распоряжения своей собственностью, так как имеет договор найма, и ответчица Матвиенко М.В. проживает в квартире и зарегистрирована в ней.

Также ссылается на то, что спорный договор не соответствует требованиям закона, посягает на ее право собственности и подлежит признанию недействительным.

Просит суд признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администраций Гайского городского округа и Матвиенко М.В.

В судебное заседание истец Ефимова Н.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, посредством телефонного извещения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Матвиенко М.В., ее представитель – адвокат Чикунов В.Ю. (ордер) в судебном заседании возражали против заявленных требований по тем основаниям, что решение суда о признании за Ефимовой Н.П. право собственности на спорное жилое помещение, отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, у Ефимовой Н.П. отсутствует право в отношении жилья.

Представитель администрации Гайского городского округа Кудабаева Р.Х. (доверенность) в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежит, в частности, нарушенное право.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В обоснование заявленных требований о признании договора социального найма недействительным, истец ссылается на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Захаров П. В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является родным племянником по линии отца Ефимовой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственную массу после смерти Захарова П. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена <адрес> в <адрес>, за Ефимовой Н. П. признано право собственности на <адрес> в <адрес>, возникшее в порядке наследования после смерти Захарова П. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Ефимовой Н.П. зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н. П. к администрации Гайского городского округа об установлении факта родственных отношений, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру отказано.

При таких обстоятельствах, судебный акт, являющийся основанием для регистрации за истцом права собственности на спорное жилое помещение отменен, следовательно, у истца отсутствует право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, истец не имеет в отношении спорного жилого помещения права собственности, иного законного права, при этом, удовлетворение исковых требований не повлияет на объем прав истца по отношению к спорному имуществу.

Доказательств того, что указанный истицей договор социального найма, заключенный между администрацией Гайского городского округа и Матвиенко М.В. нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истица суду не представила.

Поскольку стороной оспариваемого договора социального найма Ефимова Н.П. не является, доказательств нарушения прав и наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, правовые основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н. П. к Матвиенко М. В., администрации Гайского городского округа о признании недействительным договора социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                    Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.В. Шошолина