Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12658/2015 от 01.06.2015

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-12658/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюченко Николая Николаевича на решение Горячеключевского городского суда от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в суд с иском к Костюченко Н.Н. о признании объекта самовольным и сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что поводом для обращения в суд послужил факт строительства Костюченко Н.Н. малоэтажного многоквартирного жилого дома литер А, общей площадью 701 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения, необходимого к получению застройщиком в управлении архитектуры и градостроительства МО г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Просит суд о сносе самовольно возведенной постройки -многоквартирного жилого дома, литер А, по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Костюченко Н.Н. и его представитель иск не признали.

Представителем Костюченко Н.Н. - Тютиной А.А. в судебном 02 апреля 2015 года было заявлено ходатайство о принятии судом встречного искового заявления о признании права собственности на жилой дом и назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Представитель администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности Кудашев А.Н., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Против принятия встречного иска и назначении повторной экспертизы возражал.

Определением Горячеключевского городского суда от 02 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Костюченко Н.Н. - Тютиной А.А. о принятии судом встречного иска Костюченко Николая Николаевича к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 818,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Решением Горячеключевского городского суда от 02 апреля 2015 года исковые требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ удовлетворены: признан самовольным строением объект капитального строительства, литер А, общей площадью 818,3 кв.м, 2014 года постройки, количество этажей - 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 701 кв.м, по адресу: <...>; Костюченко Н.Н. обязан осуществить снос самовольного строения, расположенного по адресу: <...>; расходы по осуществлению сноса самовольного строения, расположенного по адресу: <...> возложены на Костюченко Н.Н.; взысканы с Костюченко Н.Н. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Краснодарскому краю Горячеключевское отделение расходы за проведение судебно строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей, в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Костюченко Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки, обязано доказать в суде факт такого нарушения. Таким образом, бремя доказывания фактов, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лежат на истце. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суд фактически возложил бремя доказывания на ответчика. Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает чьи-либо права, права 3-х лиц либо его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан. Объект капитального строительства - трехэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным и градостроительным требованиям и нормам и по этой причине, по своему назначению и конструктивным особенностям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года по настоящему делу назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Производство по делу приостановлено до получения Краснодарским краевым судом экспертного заключения.

Дело поступило в краевой суд с заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2015 года производство по настоящему делу возобновлено.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Костюченко Н.Н. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Костюченко Н.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск администрации муниципального образования город Горячий Ключ, суд исходил из того, что Костюченко Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, однако без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство возвел на данном земельном участке не отведенном для этих целей, многоквартирный жилой дом, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Костюченко Н.Н. не обращался в администрацию муниципального образования <...> для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, то есть не предпринимал меры к его легализации.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Костюченко Н.Н. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края Костюченко Н.Н. выдано разрешение на строительство от <...> <...> со сроком действия до <...> г., которым Костюченко Н.Н. разрешено строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома этажностью 3, размерами 20,50 м х 12,10 м на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь 701 кв.м, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Горячий Ключ, утвержденными решением от <...> <...> Совета муниципального образования г.Горячий Ключ, земельный участок расположен в зоне Ж-1 Б (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы).

Данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела выкопировкой из карты градостроительного зонирования г.Горячий Ключ и карты зон с особыми условиями использования территории, утвержденной решением Совета муниципального образования г.Горячий Ключ от <...> <...> (л.д. 33.)

Из кадастрового паспорта от <...> Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю следует, что Костюченко Н.Н. возведено здание, назначение: жилой дом, общей площадью 818,3 кв.м, год постройки 2014.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая была поручена экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

Согласно выводам заключения эксперта от <...> возведенный многоквартирный малоэтажный жилой дом лит. А, расположенный по <...> не может считаться индивидуальным жилым домом, этажность здания составляет 4, в том числе 1 подземный. Помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и т.д. принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

При строительстве исследуемого здания нарушены требования Градостроительного Кодекса РФ, здание построено с отклонением от разрешительной документации, в материалах дела отсутствует проектная документация на объект капитального строительства. Исследуемое здание по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению не соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым домам, здание возведено с нарушением отступа от красной линии (фасадной межи), нарушением границ квартала, что создает помехи третьим лицам в пользовании землями поселения в границах квартала (территорией общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.) Строительство исследуемого здания по <...> выполнено с нарушением ст. 51 ГрК РФ и несоблюдением правил землепользования и застройки муниципального образования г. Горячий Ключ применительно к части территории МО г.Горячий Ключ.

При рассмотрении дела в Краевом суде по апелляционной жалобе Костюченко Н.Н., судебная коллегия, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы, принятой в качестве доказательства при вынесении решения районным судом, содержатся выводы не соответствующие другим доказательствам и согласно выводам НПП ООО «ЮрИнСтрой» заключение судебной строительно-технической экспертизы от <...> не соответствует ст. ст. 4, 8, 14, 16, 25, 41 Федерального закона РФ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ст. 55.8. Градостроительного кодекса РФ; ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и ч.1, 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ, вынесла определение от 02 июля 2015 года о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Поскольку судебной коллегией при назначении повторной экспертизы признаны основанными доводы Костюченко Н.Н. о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от <...> выполненное на основании определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года по иску администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края к Костюченко Н.Н. о признании объекта капитального строительства, самовольным строением, не соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, а именно: ст. ст. 4, 8, 14, 16, 25, 41 Федерального закона РФ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ст. 55.8. Градостроительного кодекса РФ; ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и ч.1, 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ, то судебная коллегия при разрешении спора после возобновления производства по делу в связи с окончанием проведения судебно-строительной экспертизы, принимает в обоснование своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>.

Экспертное заключение <...> от <...> выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны полные ответы. Экспертное заключение не содержит противоречия.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> спорный объект - трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. выстроенный Костюченко Николаем Николаевичем, имеющим двоих взрослых сыновей, является индивидуальным жилым домом на три родственные семьи. Не один нормативный документ не запрещает иметь в квартире более одного туалета и более одной кухни.

В заключении экспертизы сделаны следующие выводы:

1)Трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным, противопожарными и санитарным нормам, а также градостроительными нормам и правилам. Его техническое состояние удовлетворительное - «сдаточный объект»;

2)Объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом расположенный по адресу: <...>, относится к объекту индивидуального жилищного строительства;

3) Объект капитального строительства - трехэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным и градостроительным требованиям и нормам и по этой причине, по своему назначению и конструктивным особенностям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее постройку вновь возведенного строения на принадлежащем ему земельном участке, приобретает на него право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно положениям пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом доказательств того, что возведенные строения создают какие-либо препятствия, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и угрожает жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что ответчик возвел строение на принадлежащем ему земельном участке, в его правомерных границах, участок отнесен к категории земель населенных пунктов, используется по целевому назначения – индивидуальное жилищное строительство, и не входит в границы территории соседних участков, принимая во внимание, что строение отвечает строительным нормам и правилам, доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Костюченко Н.Н. о признании объекта недвижимости самовольным строением и сносе.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 02 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Костюченко Николаю Николаевичу о признании объекта самовольным и сносе самовольного строения отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-12658/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костюченко Николая Николаевича на определение Горячеключевского городского суда от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Горячеключевского городского суда от 02 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Костюченко Н.Н. - Тютиной А.А. о принятии судом встречного иска Костюченко Николая Николаевича к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 818,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

13 апреля 2015 года в Горячеключевской городской суд от Костюченко Н.Н. поступила частная жалоба на указанное определение суда от 02 апреля 2015 года.

В частной жалобе Костюченко Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в качестве правового обоснования отказа в принятия встречного иска судья ссылается на положения статей 131 и 132 ГПК РФ. Также основанием для отказа в принятии встречного иска не является отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины. В данном случае для устранения имеющихся недостатков, встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Костюченко Н.Н. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Костюченко Н.Н., судебная коллегия считает необходимым производство по частной жалобе прекратить и возвратить частную жалобу Костюченко Н.Н.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, суд должен вынести определение об отказе в принятии встречного иска, которое обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331. 371 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что возможность обжалования определения суда об отказе в принятии судом встречного иска гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена, вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что частную жалобу Костюченко Н.Н. необходимо возвратить.

Руководствуясь ст. ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по частной жалобе Костюченко Николая Николаевича на определение Горячеключевского городского суда от 02 апреля 2015 года – прекратить.

Возвратить Костюченко Николаю Николаевичу частную жалобу на определение Горячеключевского городского суда от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Костюченко Н.Н. - Тютиной А.А. о принятии судом встречного иска Костюченко Николая Николаевича к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 818,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Костюченко Николаю Николаевичу о сносе самовольно возведенной постройки - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Председательствующий

Судьи