Решение от 30.08.2017 по делу № 2-884/2017 (2-9359/2016;) от 05.07.2016

Дело № 2-884/17 «30» августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Европлан» к Антонову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском к Антонову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16 декабря 2015 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.40, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Антонова Сергея Анатольевича, собственником автотранспортного средства является Кирпиченок Светлана Владимировна, автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Н. А. С., принадлежащего ООО «АПЕКС-М», автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Ф. М. А., автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя З. Э..

Согласно административному материалу, водитель Антонов С.А., управлявший автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобилю «<...>» г.р.з. <№>, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис №СЕ116369) между ООО «СК Европлан» и ООО «Апекс-М», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 177 960,80 рублей, которые ООО «СК Европлан» возместило в полном объеме.

Риск гражданской ответственности водителя Антонова С.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №0359260034), 18.04.2016 г. ООО «СК Европлан» обратилось с суброгационной претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», однако получило отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что указанный полис не действовал на момент наступления страхового события.

Таким образом, истец просит взыскать с Антонова С.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 177 960,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477,90 руб. (л.д.27).

Представитель истца ООО «СК Европлан» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.156, 158), корреспонденция получена лично, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-исковое заявление).

Ответчик Антонов С.А., в судебное заседание явился, согласился с заключением судебной экспертизы, возражений по иску не представил.

Третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором отмечают что вред ДТП от 16.12.2015 г. был причинен до вступления в силу договора ОСАГО серия ЕЕЕ №0359260034 (л.д. 159), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кирпиченок С.В., в судебное заседание явилась, исковые требования по праву не оспорила.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2015 года в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Дунайский пр., д.40, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Антонова Сергея Анатольевича, собственником автотранспортного средства является Кирпиченок Светлана Владимировна, автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Н. А. С., принадлежащего ООО «АПЕКС-М», автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Ф. М. А., автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя З. Э..

Согласно административному материалу, водитель Антонов С.А., управлявший автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным (л.д. 9-10,11- справка ДТП, постановление 18810278150470505565 по делу об ад. правонарушении).

В результате ДТП автомобиль «<...>» г.р.з. <№>, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис №СЕ116369) в ООО «СК Европлан», получил механические повреждения (л.д. 8-заявление в СК). ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки. В соответствии с доверенностью №18 от 12.01.2015 г. ООО «АПЕКС-М» доверяет управлять автомобилем «<...>» г.р.з. <№> на территории РФ, сдавать и получать автомобиль для прохождения ТО и/или ремонта, с правом подписания финансовых и иных документов, актов сдачи-приемки автомобиля Н. А. С. (л.д.26).

19.12.2015 г. Ассистанская Компания ЛАТ Assistance Company был составлен акт осмотра транспортного средства № 2044835 о повреждении транспортного средства, выявлены повреждения по наружному осмотру (л.д.13-14). В соответствии с заказ –нарядом №0000008576 от 29.01.2016 года (л.д.20-23) ООО «АВТОТРЕЙД» произвело ремонтно-восстановительные работы автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, предоставив на согласование акт по выявлению скрытых повреждений в ООО «СК Европлан» (л.д. 15), определены стоимость работ, запасных частей и материалов, произведены работы и транспортное средство представлено заказчику согласно акта №0000008576 от 09.03.2016 г. (л.д.18). Всего работ было произведено на сумму 177 960, 80 руб., в соответствии со счетом №0000000578 от 09.03.2016 г. ООО «АВТОТРЕЙД», оплаченных ООО «СК Европлан», согласно платежного поручения №001667 от 28.03.2016 года и страховым актом №Л2044835 от 28.03.2016 г. (л.д. 6-платежное поручение, л.д.5-акт).

18.04.2016 г. ООО «СК Европлан» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности водителя Антонова С.А. (страховой полис серии ЕЕЕ №0359260034), однако получило отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что указанный полис начинал действовать с 15 час. 08 мин. 16 декабря 2015 года, а ДТП произошло в 13 час. 10 мин. 16 декабря 2015 г. (л.д. 7, 50-83).

ООО «СК Европлан» считает, что Антонов С.А. обязан оплатить в порядке возмещения ущерба сумму в размере 177 960,80 руб.

По ходатайству ответчика Антонова С.А. судом назначено по делу проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.113-115).

По заключению эксперта №812-2017-АВТ-2-884/2017 от 05.06.2017 г. ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, с учетом износа запасных частей и заменяемых деталей на дату ДТП- 16 декабря 2015 г. составила 117 900,00 рублей (л.д.122-149).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд полагает, что надлежащим доказательством размера реального ущерба, причиненного истцу, является представленное заключению эксперта и с Антонова С.А. надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 117 900,00 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела вина ответчиком Антоновым С.А. не оспорена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Следовательно, с Антонова С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 900 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 615,41 рублей, что составляет 66% от суммы 5 477,90 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 900 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 615 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: