Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2015 ~ М-3240/2015 от 21.10.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2189/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Н.И. к Шпичко С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

установил:

Мельникова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шпичко С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что участниками ДТП, произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен> в г. Томске явились принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> и автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>. Согласно справки ГИБДД Томской области, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, подготовленного <данные изъяты> стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> составляет <сумма обезличена> рублей. В ходе судебного заседания истцом представлены уточнения исковых требований в части порядка расчета причиненного ущерба, в соответствии с которым истец указал, что поврежденный автомобиль ей продан в невосстановленном виде за <сумма обезличена> рублей, а потому расчет причиненного вреда ей оценен как разница между стоимостью автомобиля до ДТП – <сумма обезличена> рублей и суммой вырученной от его продажи – <сумма обезличена> рублей и составил <сумма обезличена> рублей. С учетом уточненных требований, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Шпичко С.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в <сумма обезличена> руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в <сумма обезличена> руб.

Истец Мельникова Н.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представить истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности № 70 АА 0816054 от 15.09.2015 года сроком на три года, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что Шпичко С.В. является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку он является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> <номер обезличен>, что подтверждается представленными доказательствами, а потому в силу ст. 1079 ГК РФ должен отвечать за причиненный им вред.

Ответчик Шпичко С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный <номер обезличен>, но после того, как был лишен водительского удостоверения - осенью <дата обезличена> года, он обменял указанный автомобиль на другой – <данные изъяты>, который в свою очередь продал. <данные изъяты> <номер обезличен> он вместе с документами и ключами передал некому ФИО3, составлялся ли при этом письменный договор он не помнит, возможно какой-то документ он передал вместе автомобилем. Далее о судьбе автомобиля ему стало известно только от инспектора ДПС после попадания автомобиля в ДТП.

Представитель ответчика Шпичко С.В. – Вожов Д.В., действующий на основании ордера № 7081 от 05.11.2015 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что учитывая сведения, приведенные в справке ГИБДД, в случае, если истец докажет причинение ему материального вреда в результате ДТП, причинителем вреда его имуществу будет водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> ФИО1, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должна возмещать причиненный вред. Также полагал, что истец не предоставил суду доказательства как фактических обстоятельств ДТП, так и наличия вины в его совершении кого-либо из участников.

Третье лицоФИО1., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебных заседаниях, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что в <дата обезличена> года на улице к ней подъехала знакомая девочка ФИО4 за рулем <данные изъяты>, предложила ее подвезти до дома, она согласилась. Проезжая по <адрес обезличен> она не справилась с управлением и совершила ДТП со стоящим автомобилем Хонда. После чего, сказав, что у нее есть условный срок, убежала с места ДТП. Прибывшим сотрудникам ГИБДД она сказала, что не была за рулем, после чего ее отпустили. Однако, через некоторое время ее вызвали в ГИБДД, где заставили сказать, что она была за рулем в момент ДТП. В результате она была привлечена к административной ответственности. По поводу автомобиля <данные изъяты> знает, что его приобрел ФИО3 для себя, обменявшись на другой автомобиль.

Представитель третьего лица ФИО1 адвокат Плотников И.Б., действующий на основании ордера № 2059 от 11.11. 2015 года, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в <дата обезличена> года, он обменял свой автомобиль у некого ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> государственный <номер обезличен> При обмене он получил автомобиль с ключами и паспорт транспортного средства, после чего перегнал его на <адрес обезличен> и оставил во дворе дома, где проживает ФИО1 Данным автомобилем он не управлял, так как у него не было страхового полиса. <дата обезличена> гола ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль находится на штрафной стоянке, в связи с тем, что на нем было совершено ДТП. С тех пор данный автомобиль он не видел.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 ст. 1079 ГК РФ определяет, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ч 3ст. 1079 ГК РФ).

Заявляя исковые требования к ответчику Шпичко С.В., истец исходит их того, что указанное лицо, являясь законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, и должен отвечать за вред, причиненный указанным автомобилем.

Однако из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что собственником данного транспортного средства он не является, поскольку обменял свой автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 567 ГК РФ определяет, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами ( Статья 570 ГК РФ).

Ответчик Шпичко С.В. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> года он передал автомобиль <данные изъяты> государственный <номер обезличен> другому лицу - ФИО3, вместе с автомобилем им были переданы ключи, а так же паспорт транспортного средства. Взамен данного автомобиля им был получен другой автомобиль – <данные изъяты>, которым в последствии он также распорядился.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании пояснениями третьего лица – ФИО3, согласно которым в <дата обезличена> года он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО3, вместе с автомобилем ему были переданы ключи и паспорт данного транспортного средства. Автомобиль был поставлен им во дворе дома по <адрес обезличен>.

Третье лицо ФИО1также пояснила в судебном заседании, что ей известно, что автомобиль <данные изъяты> приобрел ФИО3 для личного пользования и поставил во двор ее дома.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении (протоколы об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <адрес обезличен>от <дата обезличена>, постановление о привлечении к административной ответственности от <дата обезличена>, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от <дата обезличена>, объяснение ФИО1)- именно ФИО1 управляла автомобилем, оставленным в ее дворе ФИО3 в момент ДТП, что подтверждает тот факт, что автомобиль фактически не находился во владении ответчика Шпичко С.В.

Факт передачи автомобиля <данные изъяты> в результате исполнения договора мены подтверждаются и письменными объяснениями Шпичко С.В., ФИО3, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые в силу ст. 55 ГПК РФ имеют доказательственное значение в качестве письменного доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что Шпичко С.В. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку право собственности им было утрачено в результате исполнения договора мены, по которому право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ФИО3, а в последствии у третьего лица ФИО3 с момента фактической передачи данного автомобиля.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что письменный договор мены автомобилей или иного законного основания владения автомобилем третьими лицами суду не представлено, а потому собственником автомобиля по прежнему является ответчик, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон

Статья 158 ГК РФ определяет, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Действительно согласно требованиям ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В судебное заседание доказательств соблюдения письменной формы сделки по обмену автомобиля <данные изъяты> ГК РФ не представлено, вместе с тем, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку прямого указания на недействительность договора мены автомобилями между физическими лицами в законе нет, у суда нет основания для признания сделки недействительной. Таким образом, с учетом имеющихся в деле пояснений сторон, письменных объяснений в материалах дела об административном правонарушении, подтвержденного факта нахождения автомобиля в момент ДТП во владении третьих лиц, а так же отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик Шпичко С.В., не является законным владельцем спорного автомобиля на момент ДТП.

То обстоятельство, что до настоящего времени в регистрационных документах ГИБДД Шпичко С.В. значится в качестве собственника не свидетельствует о его праве собственности, поскольку согласно Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Соответственно с совершением регистрационных действий закон не связывает возникновение, изменение или прекращение права собственности на автомобиль.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не является законным владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, то требования о возмещении вреда, причиненного данным автомобилем, заявленные к Шпичко С.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Соответственно с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в <сумма обезличена> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.И. к Шпичко С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины отказать.

Взыскать с Мельниковой Н.И. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в <сумма обезличена> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2015.

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко