Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2012 (1-728/2011;) от 06.10.2011

Дело №1-728/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 8 февраля 2012 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Пшеницына Д.А., Петровской М.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Дюкова Р.О., защитников: адвоката Костромских Н.В., по ордеру №100/27 от 20.08.11, Осипова Д.Д., по ордеру №148-10/143 от 16.11.11, Пашкова А.П., по ордеру №151 от 12.12.11, Кишкурно Р.К., по ордеру №12 от 24.01.12, - при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Дюкова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – <адрес>, место жительства – <адрес>, адрес регистрации – <адрес>, место работы – <данные изъяты>, судимого:

приговором Петрозаводского городского суда от 23.05.03 (с учетом постановлений Петрозаводского городского суда от 12.01.04 и 28.10.09) по п.п.А, В, Г ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.226 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского от 06.09.07 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

приговором Петрозаводского городского суда от 09.07.08 по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу п.В ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23.05.03 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда от 30.07.10 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу с 21.08.11, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 20.08.11; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дюков Р.О., с 21.15 до 22.46 часов 18.08.11, находясь в 3х метрах от остановочного комплекса у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, подошел к ФИО1, нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю, а Дюков, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, вырвал из руки ФИО1 барсетку <данные изъяты> за 300 руб., с находящимся в нем портмоне <данные изъяты> за 625 руб., нанес удар ногой в лицо, отчего ФИО1 испытал физическую боль, поднял с земли выпавший из руки потерпевшего сотовый телефон <данные изъяты> imei № за 300 руб., тем самым отрыто похитил указанное имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С похищенным Дюков скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 225 руб., а также телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дюков Р.О. вину фактически признал, показал, что в указанное в обвинении время и месте, подъехав на такси к остановке, увидел потерпевшего, попросившего отвезти его по названному адресу. Он в шутку ответил, что отвезет за 300 рублей, на что потерпевшей выругался в его адрес нецензурной бранью и отошел. Он вышел из такси, подошел к потерпевшему, нанес ему удар ногой по ногам, взял упавшую барсетку и телефон, сел в такси и уехал.

Допускает, что мог нанести удар потерпевшему в лицо, как указывает последний. Барсетку взял, чтобы «наказать» потерпевшего за оскорбление.

Вина Дюкова Р.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Дюкова по предъявленному обвинению, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.

Характер совершенных Дюковым действий – ударом в лицо сбил потерпевшего с ног, вырвал из руки барсетку, поднял телефон и уехал – и исследованные доказательства не оставляют никаких сомнений и возможностей истолкования данного события, нежели чем грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Дюковым в свою пользу.

Сведений о тяжком оскорблении Дюкова со стороны потерпевшего в судебном заседании не получено, поэтому позиция защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на побои и кражу несостоятельна.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему был нанес один удар в лицо рукой и один удар в лицо ногой. Данное изменение обвинения не влияет на правовую оценку содеянного и не нарушает право подсудимого на защиту.

Суд квалифицирует действия Дюкова Р.О. по п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья.

При назначении Дюкову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дюков дважды судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений по приговорам от 23.05.03 и 09.07.08, судимости не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, тем самым, на основании п.А ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания Дюкову при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – по предыдущему приговору был освобожден условно-досрочно, а также его характер и степень общественной опасности. Суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных в ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Дюкова обстоятельствами суд считает явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, частично добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>, отягчающим – рецидив преступлений.

Принимая во внимание все перечисленное выше, мнение потерпевшего, <данные изъяты>, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом отсутствия доходов у подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку Дюков осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, ему, в соответствии с п.Г ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо назначить отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании потерпевшим был заявлен гражданский иск на <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Суд находит требования потерпевшего обоснованными, при этом полагает, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины и материальное положение ответчика, снижению не подлежит, но учитывая состоявшуюся передачу <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства следует оставить потерпевшему ФИО1 Меру пресечения Дюкову – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающих положение подсудимого, с момента совершения преступления до постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Дюкова Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.02.12, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу за период с 20.08.11 по 07.02.12.

Взыскать с Дюкова Р.О. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения Дюкову Р.О. – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии приговора, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также с участием защитника.

Председательствующий Цепляев О.В.