Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2020 ~ М-2899/2020 от 12.05.2020

Дело 2-3270/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клентака Д. Ю. к Сидоренко В. Я., Дианову И. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Клентаком Д.Ю. и Сидоренко В.Я., от имени которой по доверенности действовал Дианов И.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, истцом продавцу передан задаток в сумме 200000 руб. Между тем, договор до настоящего времени не исполнен по вине продавца. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задаток в двойном размере 400000 руб., неустойку 320000 руб., штраф 100000 руб.

В последующем от стороны истца поступил отказ от иска к ответчику Сидоренко В.Я., принятый судом, производство по делу к данному ответчику прекращено. Одновременно стороной истца изменены требования к ответчику Дианову И.А. Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с указанного ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., полученных последним по недействительному договору от истца.

Ответчик Дианов И.А. в судебное заседание не явился, о его проведении судом извещение направлялось по адресу регистрации ответчика, риск неполучения корреспонденции несет ее адресат. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клентаком Д.Ю. (покупатель) и Сидоренко В.Я. (продавец), от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № действовал Дианов И.А., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Продавцу в лице Дианова И.А. передан задаток в сумме 200000 руб., о чем имеется отметка в договоре. Договор исполнен не был.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Сидоренко В.Я. к Мельниковой О.В., Дианову И.А. о признании сделки недействительной вышеуказанная доверенность признана недействительной, поскольку таковая Сидоренко В.Я. на имя Дианова И.А. не выдавалась. Предметом данного спора являлась вышеуказанная квартира, которая была продана в ДД.ММ.ГГГГ года Диановым И.А., действующим от имени Сидоренко В.Я., Мельниковой О.В.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 200.000 руб. получены ответчиком без достаточных к тому оснований, учитывая, что при их получении ответчик действовал в отсутствие соответствующих полномочий на совершение сделки от собственника жилого помещения, указанные средства должны быть возвращены истцу. Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дианова И. А. в пользу Клентака Д. Ю. неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.

Взыскать с Дианова И. А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020