Определение по делу № 2-460/2016 ~ М-416/2016 от 25.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Абан                                                                                                                26 сентября 2016 г.

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца Новосельского В.А., его представителя по доверенности Манухина С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новосельского В. А. к Качаеву С. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Новосельский В.А. обратился в Абанский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 934 километре автодороге <данные изъяты>» произошло столкновение двух автомобилей - С <данные изъяты>, гос.регзнак <данные изъяты> 24, принадлежащим мне, под его управлением и автомобиля М, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Жукову В.Б., под управлением Яковлева В.Б. Столкновению предшествовало нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Качаеву С.Б., под управлением Подопригора О.А. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Подопригора О.А. В нарушение указанного пункта 13.9 ПДД РФ водитель Подопригора не уступил дорогу автомобилю С, в результате чего произошло столкновение моего автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. В столкновении участвовали лишь два автомобиля. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении Подопригора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на нарушение п. 13.9 ПДД РФ указано в справке о ДТП. В его (истца) действиях правонарушений ПДД РФ сотрудники не установили. Таким образом, административный материал свидетельствует о виновности Подопригора в нарушении ПДД РФ, и как следствие, виновности в причинении ему (истцу) материального вреда в результате ДТП. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями Правил ОСАГО, он известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в его адрес отказ в прямом возмещении убытков, мотивировав его тем, что в ДТП участвовало более двух автомобилей. Считает действия страховщика недобросовестными, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником Н подготовлено заключение №, согласно которому, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 252320,74 руб., рыночная стоимость автомобиля 211000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с предложением выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом претензия рассмотрена не была, ответ не дан по настоящее время. Кроме того, в результате обращения в суд, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., оплаты услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 211000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления искового заявления в размере 3500 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Определением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заменен на надлежащий – на Качаева С.Б.

Истец Новосельский В.А., его представитель по доверенности Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Качаев С.Б., извещенный своевременно и надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Подопригора О.А., Яковлев В.Б., Жуков В.Б., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОАО Альфа Страхование», извещенные своевременно и надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что место жительства ответчика Качаева С.Б. (<адрес>1, <адрес> Красноярского края) не подпадает под юрисдикцию Абанского районного суда, суд приходит к выводу о том, что данное дело должно быть передано по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

           В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 28, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Новосельского В. А. к Качаеву С. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня оглашения определения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Абанский районный суд.

Судья