Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1178/2021 (33-32088/2020;) от 23.10.2020

2-4229/2020

Судья: Лаптева М.Н.                         Дело № 33-1178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей:                        Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Бузанову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Бузанова Сергея Юрьевича по доверенности Семченко Виктории Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Бузанову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от
07 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Бузанова С.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <№...> от 26 декабря 2016 года в размере <...> рубль <...> копейки, в том числе: <...> рубля <...> копеек – задолженность по кредиту; <...> рублей <...> копейки – задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами; <...> рублей <...> копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <...> рублей <...> копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. Взыскать с Бузанова С.Ю. в пользу
ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Бузанова С.Ю. по доверенности Семченко В.В. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 26 декабря 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Бузановым С.Ю. заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> рублей под 21,5% годвых, сроком до 26 декабря 2023 года.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору <№...> от 26 декабря 2016 года задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету по состоянию на 17 марта 2020 года составила <...> рубль <...> копейки, в том числе: <...> рубля <...> копеек – задолженность по кредиту; <...> рублей <...> копейки – задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами; <...> рублей <...> копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <...> рублей <...> копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом правильно учтено, что Бузановым С.Ю. существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Бузанова С.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере
<...> рубль <...> копеек, уплаченной ПАО «Банк Уралсиб» при обращении в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от
07 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Бузанова С.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <№...> от 26 декабря 2016 года в размере <...> рубль <...> копейки, в том числе: <...> рубля <...> копеек – задолженность по кредиту; <...> рублей <...> копейки – задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами; <...> рублей <...> копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <...> рублей <...> копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. Взыскать с Бузанова С.Ю. в пользу
ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования
ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции исходил из того, что
Бузановым С.Ю. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бузанова Сергея Юрьевича по доверенности Семченко Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.