Решение по делу № 2-2454/2017 ~ М-995/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                           Дело № 2-2454/2017

                                                                                                 06 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Федорова Г.В., ответчика Мамонтова С.А., представителя ответчиков Шмаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2017

по иску КБ «Стройлесбанк» (ООО) к Мамонтову С.А., Мамонтову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Стройлесбанк» (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Мамонтову С.А., Мамонтову А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 309 рублей 25 копеек, об обращении взыскания на имущество, а именно автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 980 000 рублей, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей 19 копеек и госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мамонтовым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства Мамонтовым А.С. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №. Однако с мая 2016 года заемщик Мамонтов С.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца Федоров Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамонтов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мамонтов С.А., представитель ответчиков Шмакова Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились частично, просили суд уменьшить сумму штрафа на неуплату основного долга в срок, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что несоблюден досудебный порядок разрешения спора.

          Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Социальный городской банк» и Мамонтовым С.А. был заключен кредитный договор № в рамках дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в 1 700 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения даты возврата кредита (транша) и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченных платежей за каждый день существования просроченной задолженности и штрафа за каждый факт просрочки в размере 1 000 рублей. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно (л.д.9-14,15,16,17,18,19,20,21).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Социальный городской банк» и КБ «Стройлесбанк» ООО был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» и Мамонтовым С.А., являющимся должником по данному договору (л.д.52-53), что также подтверждается актом приема – передачи (л.д.54).

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-37).

Задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143 309 рублей 25 копеек, из них просроченный основной долг в размере 84 741 рубль 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9 546 рублей 37 копеек, штраф за неуплату основного долга в срок в размере 44 694 рубля 39 копеек, пени за неуплату процентов в срок в размере 4 326 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Мамонтовым А.С. был заключен договор поручительства № в рамках дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Мамонтовым С.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Мамонтовым С.А., Мамонтовым А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в их адрес направлены Мамонтову С.А., Мамонтову А.С. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.59,60,61).

Доказательств то, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком Мамонтовым С.А. не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком Мамонтовым С.А. обязательств по кредитному договору, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен, верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Мамонтов С.А., представитель ответчиков Шмакова Т.В. в судебном заседании заявили о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обязательства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ,

     Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленный штраф за неуплату основного долга в срок должен быть уменьшена до 8 474 рубля рублей, что будет является справедливым, и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком Мамонтовым С.А.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков Мамонтова С.А., Мамонтова А.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 088 рублей 86 копеек, из них просроченный основной долг в размере 84 741 рубль 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9 546 рублей 37 копеек, штраф за неуплату основного долга в срок в размере 8 474 рубля, пени за неуплату процентов в срок в размере 4 326 рублей 72 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство №, 2009 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Во исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком Мамонтовым С.А. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) № (л.д.27-31,32,33).

Согласно ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки, модель <данные изъяты>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) № №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме принадлежит Мамонтову А.С. .

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Учитывая приведенные нормы права, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком Мамонтовым С.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.3 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценивается сторонами в сумме 980 000 рублей (л.д.34).

С вязи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества транспортного средства, марка, модель <данные изъяты>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № № в размере 980 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 066 рублей 19 копеек, таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 066 рублей 19 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Стройлесбанк» (ООО) к Мамонтову С.А., Мамонтову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамонтова С.А., Мамонтова А.С. в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 088 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 066 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Мамонтову А.С. , автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 980 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 12 апреля 2017 года.

Председательствующий                                                   А.С. Сорокин