Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2014 ~ М-2399/2014 от 06.08.2014

Дело № 2–1842/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Евшовой Н.И., ответчика Килиной (Домненко) А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сидоровой С.А., Петровой (Сапегиной) И.А., Килиной (Домненко) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее–ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Сидоровой С.А., Петровой (Сапегиной) И.А., Килиной (Домненко) А.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 15.03.2007 по состоянию на 23.07.2014 в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 15.02.2014 по 23.07.2014, <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 13.02.2014 по 23.07.2014;

также просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на <данные изъяты> комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Сидоровой С.А. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.03.2007 истцом и ответчиком Сидоровой С.А. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 15.03.2032 под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлялся заемщику для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен> Обеспечением обязательства заемщика по данному договору является: залог недвижимого имущества, а также поручительство физических лиц - Домненко А.В. и Сапегиной И.А. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 30.05.2014 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчиками не предприняты необходимые меры по погашению кредита.

Представитель истца Евшова Н.И., действующая по доверенности от 04.08.2014 сроком до 17.04.2015, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Килина (Домненко) А.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Сидорова С.А., Петрова (Сапегина) И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика Килину (Домненко) А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании решения Единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15.03.2007, свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.11.2007 серии 77 № 011613092 и серии 77 № 011613093, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 007303818, Изменений № 14, внесенных в Устав ЗАО «Райффайзенбанк» Австрия», установлено, что ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п.4 ст.57, п.2 ст.58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При этом все права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к присоединяющему юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.03.2007 ОАО ИЭБ «ИМПЭКСБАНК» и Сидоровой С.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен> на срок до 15.03.2032. В свою очередь, Сидорова С.А. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, ежемесячно, начиная с 15.04.2007, 15 числа каждого месяца (п.1.1, 1.2, 1.5, 1.6 Договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 15.04.2007, 15 числа каждого календарного месяца (п.1.7 Договора). Ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя платеж по процентам за полный месяц, начисленный на остаток ссудной задолженности, а также часть основного долга по кредиту.

Как следует из п. 7.1 Договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов и комиссий, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Одновременно с указанным кредитным договором, 15.03.2007 ОАО ИЭБ «ИМПЭКСБАНК» и Сапегиной И.А. заключен договор поручительства № <номер обезличен>, а также с Домненко А.В. договор поручительства № <номер обезличен> в соответствии с условиями которых, Сапегина И.А. и Домненко А.В. обязались отвечать перед истцом за исполнение Сидоровой С.А. всех ее обязательств по кредитному договору от 15.03.2007 солидарно с заемщиком (п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства).

Согласно свидетельствам о заключении брака <номер обезличен>, серии <номер обезличен> ответчик Домненко А.В. сменила фамилию на Килину, ответчик Сапегина И.А. сменила фамилию на Петрову И.А.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредиту, то есть добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается выпиской по счету № <номер обезличен> по состоянию на 22.07.2014, а также мемориальным ордером от 15.03.2007.

Также из вышеуказанной выписки по счету следует, что Домненко С.А. с февраля 2014 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не возвращает сумму кредита и начисленные проценты.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору от 15.03.2007, которая по состоянию на 23.07.2014 составила: <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 15.02.2014 по 23.07.2014, <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 13.02.2014 по 23.07.2014;

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Факт уведомления ответчиков о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленными требованиями о досрочном возврате кредита и уведомлений на имя Сидоровой С.А., Домненко А.В. и Сапегиной И.А. от 30.05.2014.

В соответствии с указанным требованием ответчики обязаны были погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данную обязанность ответчики не исполнили.

Учитывая, что ни кредитный договор от 15.03.2007, ни договоры поручительства, заключенные с Сапегиной И.А. и Домненко А.В. не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 15.03.2007 в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Согласно п.8.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения - п.5) в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания расчетов подлежащих уплате неустоек, произведенных истцом в соответствии с условиями договора от 15.03.2007 № <номер обезличен> следует, что сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение основного долга, начисленная за период с 15.02.2014 по 23.07.2014 составляет <данные изъяты> штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 13.02.2014 по 23.07.2014 составляет <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков нашел свое подтверждение, а основания взыскания неустойки установлены п.8.1 Кредитного договора и п.5 Дополнительного соглашения к нему, суд считает требования о взыскании с ответчика штрафов и пеней законными и обоснованными.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исполнение обязательства Сидоровой С.А. перед истцом, помимо поручительства физических лиц, как следует из кредитного договора от 15.03.2007, также обеспечено: залогом (ипотекой) недвижимого имущества, предметом которой является: <данные изъяты> комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> этаж 10, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежащая Сидоровой С.А. на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст.50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что право залога следует за вещью, переданной в залог, правомерно требование истца и об обращении взыскания на предмет залога, поэтому в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В п.6 Закладной предмет залога оценен в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из отчета № <номер обезличен> от 09.07.2014, выполненного ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Принимая во внимание, что реализация квартиры производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, установив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Сидоровой С.А., Петровой (Сапегиной) И.А., Килиной (Домненко) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидоровой С.А., Петровой (Сапегиной) И.А., Килиной (Домненко) А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>.– сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 15.02.2014 по 23.07.2014, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2014 по 23.07.2014.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на <данные изъяты>комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Сидоровой С.А. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Сидоровой С.А., Петровой (Сапегиной) И.А., Килиной (Домненко) А.В. в пользу ОАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Н.О. Макаренко