Решение по делу № 1-654/2017 от 04.09.2017

Дело № 1-654/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

потерпевшей С.С.Н.

подсудимого Бобылева А.А.,

защитника – адвоката Миташок Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Бобылева Андрея Александровича, <данные изъяты>

1) 22.06.2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на два года лишения свободы со штрафом 20000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.11.2009 года и от 10.02.2010 года испытательный срок продлевался всего на 4 месяца, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.10.2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишение свободы на срок 2 года;

2) 24.01.2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.06.2009 года назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 04.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 24.01.2011 года, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 18.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцев лишения свободы; постановлением мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 14.06.2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенных по приговору от 04.03.2011 года и приговору от 18.03.2011 года окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21.03.2013 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

19.04.2017 года около 11:00 часов, Бобылев А.А., находясь возле <адрес обезличен>, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с неустановленными следствием лицами, распределив между собой преступные роли, согласно которым Бобылев А.А. и неустановленное следствием лицо, должны в ночь с 19.04.2017 на 20.04.2017 тайно похитить велосипед из подъезда вышеуказанного дома, а неустановленное следствием лицо, для беспрепятственного прохождении в подъезд указанного дома в нужное время заблокирует магнитный замок на двери указанного подъезда, а в последующем после хищении велосипеда, окажет содействие в реализации похищенного имущества.

Реализуя свои преступные намерения, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в ночь с 19.04.2017 на 20.04.2017, Бобылев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, согласно распределенной роли с неустановленным следствием лицом, через заблокированную ранее неустановленным следствием лицом дверь в подъезд <номер обезличен> указанного дома, пришел на лестничную площадку между вторым и третьим этажом подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Бобылев А.А. совместно с неустановленным следствием лицом подошел к велосипеду марки «Форвард» стоимостью 5000 рублей, с находящимися на нем шнуром черного цвета с замком, общей стоимостью 200 рублей, шнуром красного цвета с замком, общей стоимостью 100 рублей, принадлежащее С.С.Н., пристегнутому вышеуказанными шнурами к металлической решетке, стоимостью 1200 рублей, принадлежащей АО «ЖЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>». После чего, реализуя свои преступные намерения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Бобылев А.А. совместно с неустановленным следствием лицом сняли с креплений, установленных в подъезде указанного дома металлическую решетку с пристегнутым к ней вышеуказанным велосипедом, после чего, удерживая при себе похищенное, действуя группой лиц по предварительному сговору с места совершения преступления скрылись.

Далее Бобылев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно распределенной роли с неустановленным следствием лицом, пришел по адресу: <адрес обезличен>, где передал неустановленному следствием лицу велосипед марки «Форвард», принадлежащий С.С.Н.. После чего неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бобылевым А.А. и неустановленным следствием лицом, оказал содействие в сбыте похищенного вышеуказанного велосипеда, путем размещения в сети интернет объявления о продаже велосипеда. Затем неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бобылевым А.А. и неустановленным следствием лицом, по телефону договорился о продаже велосипеда неустановленному следствием лицу, не имеющему умысла на тайное хищение чужого имущества о продаже велосипеда по объявлению, таким образом, распорядившись указанным велосипедом по своему усмотрению.

Таким образом, Бобылев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, тайно похитил велосипед марки «Форвард» стоимостью 5000 рублей, с находящимися на нем шнуром черного цвета с замком, общей стоимостью 200 рублей, шнуром красного цвета с замком, общей стоимостью 100 рублей, принадлежащие С.С.Н., металлическую решетку, стоимостью 1200 рублей, принадлежащую АО «ЖЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>», распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей С.С.Н. ущерб на общую сумму 5300 рублей и причинив АО «ЖЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>» ущерб на сумму 1200 рублей.Указанные действия Бобылева А.А. квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали потерпевшие и государственный обвинитель. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий Бобылева А.А., изменив обвинение в сторону смягчения, попросив переквалифицировать действия подсудимого с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, достаточно обосновав свою позицию.

Суд принимает позицию государственного обвинителя в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст.246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и с учетом позиции государственного обвинителя, содеянное Бобылевым А.А., суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства отягчающие наказание подсудимому Бобылеву А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни семьи подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Бобылеву А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому Бобылеву А.А. суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности Бобылева А.А. суд принимает во внимание наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый Бобылев А.А. совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении Бобылева А.А. не находит.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому Бобылеву А.А. учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личностях подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Бобылеву А.А. без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения ими в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бобылева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бобылеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении Бобылева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу, освободить С.С.Н. от ответственного шнура красного цвета с замком, шнура черного цвета с замком, связки ключей в количестве 5 штук.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 24.10.2017 года.