Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1345/2015 от 20.05.2015

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-1345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Мценск Орловской области» в лице администрации г. Мценска Орловской области к Толмачеву ФИО17 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Торского ФИО18 на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации г. Мценска Орловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева ФИО19 в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта жилого дома <...> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Толмачева ФИО20 в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Торского А.А., Толмачева Н.Ф., Федоричева Р.В. и Чаусовской М.М., поддержавших жалобу, возражения представителя администрации г. Мценкса Лукьянчиковой Г.Ф., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Муниципальное образование «город Мценск Орловской области» в лице администрации г. Мценска Орловской области обратилось в суд с иском к Толмачеву Н.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала, что в рамках исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2011 г. администрация произвела капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который были затрачены денежные средства из казны муниципального образования в сумме <...> рублей.

Согласно решению суда администрация имеет право регрессных требований по понесенным затратам на проведение ремонта к собственникам нежилых помещений исходя из их долей в праве собственности на общее имущество в доме.

Ссылаясь на то, что Толмачеву Н.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв.м в указанном жилом доме, являющимся объектом культурного наследия, и в силу норм жилищного законодательства он обязан нести расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома соразмерно своей доле в этом имуществе, ответчик отказывается компенсировать часть понесенных администрацией затрат на капитальный ремонт соразмерно своей доле, администрация г. Мценска Орловской области просила взыскать с него в бюджет муниципального образования «город Мценск Орловской области» в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома <...> копеек.

Определениями суда от 28 октября 2014 г. и от 10 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фарафонов М.Е., Толмачев Н.В., Торский А.А., Федорович Р.В. и общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ООО «Домоуправление»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торский А.А ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что обязанность производить капитальный ремонт дома лежит на администрации г. Мценска как на бывшем наймодателе жилого помещения, поскольку дом был построен до 1991 года и капитальный ремонт дома не производился, собственники жилых помещений обязаны производить только последующие капитальные ремонты. Принятие решения о ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого решение не принималось, в связи с чем, затраты администрации на произведенный капитальный ремонт не могут относится на собственников помещений.

Ссылается на то, что суд не проверил размер денежных средств, уплаченных ответчиком по ежемесячным платежам управляющей компании на проведение капитального ремонта, и приняв решение о взыскании с него в возмещении затрат на капитальный ремонт в порядке неосновательного обогащения, обязал его вторично оплатить капитальный ремонт общего имущества дома.

Приводит довод о том, что судом неправильно определена доля ответчика от общей площади жилых и нежилых помещений в доме, в виду чего неправильно определена и доля расходов Толмачева Н.Ф., причитающихся к возмещению.

Полагает, что истцом капитальный ремонт дома был проведен с нарушением нормативных правовых актов, регулирующих его проведение, в отсутствие проектно-сметной документации, экспертизы выполненных работ, а перечень выполненных администрацией работ, не соответствует решению Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2011 г., общему имуществу дома и затраты, предъявленные к возмещению, не соответствуют объему выполненных работ.

Ссылается также на то, что им (Торским) были понесены затраты по ремонту подвальных перекрытий на сумму <...> копейки, ввиду чего, общая сумма возмещения затрат администрации на ремонт дома, предъявленных к возмещению, должна быть уменьшена.

Указывает, что администрацией к возмещению включены затраты по ремонту помещения (подвала), являющегося муниципальной собственностью, в связи с чем, считает необходимым исключить из представленных к возмещению затрат <...> <...> рубль.

На заседание судебной коллегии Фарафонов М.Е. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - ООО «Домоуправление») не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объектом культурного наследия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно постановлению <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № 20/578-ОС «Об объектах культурного наследия, расположенных на территории Орловской области» внесен в Государственный реестр объектов наследия местного (муниципального) значения, как представляющий историческую ценность.

Согласно охранному обязательству от 13 ноября 2009 г. № 1 по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры Толмачев Н.Ф. взял на себя обязательства, в частности, по содержанию памятника, проведению ремонтно-рестраврационных и иных работ, содержанию территорию памятника в благоустроенном состоянии, принятию соответствующих мер или повреждения против дальнейшего его разрушения, своевременному проведению текущего и капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2011 г. на администрацию г. Мценска Орловской области возложена обязанность по проведению капитального ремонта вышеуказанного жилого дома с включением основных видов ремонтно-строительных работ: ремонт поврежденных участков кирпичной кладки стен подвалов (до 10% от общей площади внутренней поверхности стен); ремонт участков надподвального (помещение в осях «2-3», «В-Ж» площадью 23 кв.м) и чердачного перекрытий; ремонт конструкций трех рукавов входов в подвалы (заделка в кирпичных стенах, ремонт ступеней, смена конструкций покрытий); ремонт кирпичной кладки участков наружных стен; ремонт (восстановление) отмостки по периметру здания за исключением участка вдоль стены по оси «А» ориентировочно 100 кв.м; ремонт (смена или усиление в зависимости от принятого технического решения) отдельных конструкций стропильной системы; ремонт кровли (смена покрытия и участков обрешетки, организация отвода атмосферных осадков), ориентировочно площадь кровли 950 кв.м; ремонт фасадов с заменой штукатурки до 50% с полной перетиркой и окраской, ориентировочно площадь фасадов 850 кв.м; ремонт инженерных систем с разработкой соответствующего проекта (замена участков трубопроводов, запорной арматуры, электропроводки, установка общедомовых приборов учета).

Судом также разъяснено, что администрация имеет право по возложению затрат на проведение ремонта на собственников нежилых помещений, исходя из их долей в праве собственности на общее имущество в доме.

Таким образом, в силу решения суда администрация г. Мценска Орловской области обязана была произвести капитальный ремонт дома, в связи с чем, принятие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения о ремонте общего имущества многоквартирного дома в данном случае не требовалось, ввиду чего довод жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованным.

Во исполнение решения суда в период с 2012 года по 23 декабря 2013 г. администрация г. Мценска Орловской области в соответствие с проектно-сметной документацией произвела капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, затратив на его осуществление из казны муниципального образования «город Мценск Орловской области» согласно платежным документам денежные средства в сумме <...> рублей.

Из материалов дела следует, что в состав спорного жилого дома входят жилые помещения - одиннадцать квартир: <...>, четыре из которых (№ <...>) приватизированы, остальные находятся в муниципальной собственности, а также нежилые помещения, находящиеся в собственности: у Толмачева Н.Ф. - площадью <...> кв.м, Федоричева Р.В. - площадью <...> кв.м, Торского А.А. - площадью <...> кв.м, Фарафонова М.Е. - площадью <...> кв.м, Чаусовской М.М. - площадью <...> кв.м, в муниципальной собственности - площадью <...> кв.м.

Определяя долю ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в доме, составляющей <...> кв.м, и с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего Толмачеву Н.Ф., установил его долю в праве собственности на общее имущество дома, в размере <...>.

В связи с чем, довод жалобы о неверности определенной судом доли ответчика от общей площади жилых и нежилых помещений в доме, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд, определяя объем затрат на капитальный ремонт дома, подлежащих возмещению ответчиком, правомерно исходил из общей стоимости затрат, на которые у администрации возникло право регрессных требований к собственникам нежилых помещений, на сумму <...> рублей, исключив из общего размера затрат суммы на проведение работ по прокладке и оборудованию канализации в доме в размере <...> рублей, в которую также вошли затраты на обустройство двух туалетов на сумму <...> рублей, поскольку данные работы не входили в обязательный перечень работ по капитальному ремонту дома согласно решению Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2011 г.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что капитальный ремонт дома был произведен полностью за счет средств казны муниципального образования и в силу действующего законодательства и решения суда у ответчика как собственника нежилого помещения дома имеется обязанность по несению указанных расходов, которая им не исполнена, правильно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <...> копеек соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы апеллянтом не представлено убедительных доказательств того, что администрация г. Мценска Орловской области обязана была произвести капитальный ремонт спорного дома без возмещения затрат на его проведение. Право администрации на предъявление регрессных требований по понесенным затратам на проведение капитального ремонта многоквартирного дома к собственникам нежилых помещений возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил размер денежных средств, уплаченных ответчиком по ежемесячным платежам управляющей компании на проведение капитального ремонта, и взыскав с него денежную сумму в возмещении затрат на капитальный ремонт, обязал его вторично оплатить капитальный ремонт общего имущества дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения ответчиком расходов по капитальному ремонту дома.

Из охранного обязательства от 13 ноября 2009 г. № 1 следует, что у Толмачева Н.Ф. имеется обязательство по своевременному проведению капитального ремонта, однако это обязательство исполнено им не было.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы о проведении капитального ремонта с нарушениями законодательства и с включением к возмещению затрат сумм, не относящихся к объему выполненных работ.

Согласно решению Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2011 г. администрация г. Мценска Орловской области обязана была произвести капитальный ремонт жилого дома с включением основных видов ремонтно-строительных работ, что предполагает составление проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что такая проектно-сметная документация с конкретным перечнем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома была составлена, кроме того, она подверглась проверке достоверности по определению сметной стоимости. Выбор подрядной организации для выполнения муниципального контракта был осуществлен посредством проведения открытого электронного аукциона, по окончании работ оформлены акты сдачи-приемки по конкретным выполненным работам и в последующем составлен итоговый акт приемки капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Выполненные работы оплачены безналичным перечислением денежных средств в соответствии с объемом выполненных работ (т.1 л.д. 16-36, 66-189).

Доказательство того, что администрацией к возмещению включены затраты по ремонту подвала, являющегося муниципальной собственностью, апеллянтом не представлено.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что апеллянтом были понесены затраты по ремонту подвальных перекрытий на сумму <...> копейки, поскольку согласно материалам дела истцом капительный ремонт дома производился после заявленных Торским А.А. работ и в соответствии со сметой капитальному ремонту подверглось все общее имущество дома.

В связи с чем, законных оснований для исключения из состава затрат на капитальный ремонт дома указанной суммы не имеется, как не имеется и оснований для уменьшения общей суммы возмещения затрат менее суммы, установленной судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального и процессуального права при принятии судом обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торского ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи