Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2015 ~ М-4305/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ломовой М. Н. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ломова М.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МСЦ» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серия № №ТЛ. По данному договору было застраховано ТС Лифан №, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с ТС истца произошло событие, имеющее признаки страхового, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине Журавлева П.В., управлявшего автомобилем Богдан, гос. рег. знак №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, мотивированного отказа также истцу не направлял, задержку выплаты страхового возмещения обосновывает сложной финансовой ситуацией в компании. Для определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел», согласно оценки которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты>. Истица считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

        В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнял.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.А. в связи с произведенной страховщиком выплатой заявленные требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщиком выплачено истице страховое возмещение в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Принимая во внимание сумму страховой выплаты, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, отзыва на иск не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Журавлева П.В.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LIFAN №, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Ломова М.Н. заключила договор страхования с ответчиком по рискам «Хищение», «Ущерб», оформив полис серии № №ТЛ (л.д. 6) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 6-оборот). Неотъемлемой частью договора страхования являются Комбинированные правила страхования транспортных средств. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая «Новое за старое». Выгодоприобретателем по договору страхования на условиях полной гибели является ЗАО Банк ВТБ 24, в остальных случаях - истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 час. на <адрес> в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Журавлева П.В., управлявшего автомобилем Богдан, гос. рег. знак №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

Не дождавшись страховой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел». Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.18-41а).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и УТС не ходатайствовал, альтернативной оценки не представил.

В ходе судебного разбирательства перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что стороной истца не оспаривалось.

Истицей также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля Лифан.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывалось выше, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «Констант-Левел» <данные изъяты>. Законодателем разработаны специальные методические рекомендации по определению размера утраты товарной стоимости, в которых научно определен порядок (формулы) по определению УТС. Данные методические рекомендации были положены в основу указанного заключения при определении величины утраты товарной стоимости ТС истицы в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования ответчика о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Как выше изложено, утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> заявлены правомерно.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а также расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д. 63-66), поскольку указанные расходы были необходимы истице для определения размера причиненного ТС ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является её правом.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом срока неисполнения обязательства страховщиком, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения в ходе судебного разбирательства была выплачена, несмотря на неверные реквизиты, первоначально представленные истцом, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 18000 рублей.

            Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ломовой М.Н. в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства страховщик доплатил большую часть страхового возмещения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломовой М. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ломовой М. Н. недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь