Решение по делу № 2-2006/2012 ~ М-1539/2012 от 04.04.2012

гр.дело ... ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Махутове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычев А.В. к МВД по РБ о признании наложения запрета на совершение регистрационных действий незаконным, обязании отменить запрет,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Булычев А.В. к МВД по РБ о признании наложения запрета на совершение регистрационных действий незаконным, обязании отменить запрет и снять автомобиль с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Отдел МВД РФ по ... РБ, Иванов С.Н.

Определением суда прекращено производство в части требования об обязании снять автомобиль с регистрационного учета.

Истец Булычев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности Тармаханов А.В. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец продал свою машину регистрационный номер ... рус Иванову С.Н.. Однако снять автомашину с регистрационного учета не может, поскольку выяснилось, что на транспортное средство наложен запрет по письму дознавателя МРЭО ГИБДД при .... Считает данный запрет незаконным и необоснованным, просит признать наложение запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной незаконным, обязать ответчика отменить запрет и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РБ Абидуева Н.Н-Ц. и представитель третьего лица Отдела МВД РФ по ... Михеева О.К., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и суду пояснили, что ПТС спорной автомашины изначально был выдан на иную машину. В связи с чем, была проведена проверка МРЭО ГИБДД при ..., в рамках которого дознавателем было направлено письмо о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной. По указанному факту отказной материал в виду давности уничтожен.

В судебное заседание не явился третье лицо Иванов С.Н., просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно данных ГИБДД МВД по РБ автомашина регистрационный номер ... рус числиться за истцом Булычевым А.В.

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что Булычев А.В. продал автомашину Иванову С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ПТС на автомашина регистрационный номер ... рус изначально при въезде на территорию Российской Федерации был выдан на автомашину . В связи с чем, в ходе проведения проверки дознавателем МРЭО ГИБДД при ... Ивановым С.И. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД МВД РБ, в котором он просит наложить запрет на снятие с учета автомашины зарегистрированного на Булычева А.В. В связи с указанным письмом, регистрационные действия с указанной машиной не совершались.

Проверяя довод стороны истца о том, что данный заперт на совершение регистрационных действий по автомашине является незаконным, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество.

В данном же случае уголовное дело в установленном порядке не возбуждалось, материалы проверки в силу давности уничтожены.

Кроме того, исполнение ГИБДД МВД по РБ письма дознавателя о наложении запрета на регистрационные действия не основано на законе. Поскольку порядок наложения ареста на имущество предусмотрен ст. 115 УПК РФ. Согласно положений названной статьи дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Решение о наложении ареста разрешается судом.

В данном случае решения суда о наложении ареста на спорную автомашину не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным наложение запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной.

Несостоятелен довод представителя МВД по РБ о том, что они не налагали запрет, запрет наложен МРЭО ГИБДД при ..., поскольку письмо дознавателя не является процессуальным документом о наложении ареста (запрета), соответственно действия должностных лиц ГИБДД МВД по РБ о наложении запрета незаконны.

В связи с указанным, подлежат удовлетворению требования истца о признании наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной незаконными.

В силу того, что решения о запрете регистрационных действий не принималось, то требования истца в части обязании отменить запрет не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: оплачена госпошлина в сумме 200руб, расходы на выдачу доверенности в размере 400руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с МВД по РБ - названные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булычев А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение запрета от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий с автомобилем регистрационный номер ... ..., принадлежащей Булычеву А.В.

Взыскать с МВД по РБ в пользу Булычев А.В. судебные расходы в сумме 5600 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

Копия верна

Судья Т.В.Цыбикдоржиева

Секретарь: Н.Г.Махутов

Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в гражданском деле ...