Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2021 от 15.01.2021

Дело № 1-55/2021

26RS0014-01-2021-000171-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                          16 апреля 2021 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дружининой Е.В.,

подсудимого Исмаилова И.Г.,

защитника ФИО1 - адвоката АК г. Изобильного Шаиновой Е.В., представившей ордер № н 232862 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Исмаилова Исмаила Габибулаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов И.Г. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, Исмаилов И.Г. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного      по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, на основании постановления мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитил одну бутылку винного напитка «MARTINI BIANCO», объемом 1 литр, 1 стоимостью 879 рублей 02 копейки, одну бутылку винного напитка| «MARTINI FIERO», объемом 1 литр, стоимостью 879 рубля 02 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые поместил за пояс одетых на нем джинсы, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 758 рублей 40 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 03 минут по 17 часов 17 минут, находясь в торговом зале помещения магазина «Кари» (ООО «Кари»), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил семь пар мужской обуви: мужские полуботинки для активного отдыха «СХ20 AW-7А», 44 размера, стоимостью 528 рублей 95 копеек, демисезонные полуботинки для активного отдыха «М 583-50», 45 размера, стоимостью 1433 рубля 30 копеек, зимние ботинки «WZDY20A-20», 40 размера, стоимостью 2 048 рубля 06 копеек, мужские зимние ботинки «FM20AW-64А», 40 размера, стоимостью 2 192 рубля 83 копейки, зимние ботинки «BNAW2020-10», 42 размера, стоимостью 2 099 рубля 25 копеек, зимние полуботинки «FM20AW-64A», 43 размера, стоимостью 2 192 рубля 83 копейки, зимние полуботинки «FM20AW-64A», 42 размера, стоимостью 2 192 рубля 83 копейки, общей стоимостью 12 745 рублей 05 копеек, принадлежащие ООО «Кари», которые извлек из коробок, и поместил в находящийся при нем рюкзак, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Кари» материальный ущерб на общую сумму 12 745 рублей 05 копеек.

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО8, не осведомленным относительно истинных преступных намерений Исмаилова И.Г., и не вовлеченным последним в преступную деятельность, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в сарай используемый в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил корыто выполненное из разрезанной пополам металлической трубы, весом 90 кг. После чего, в продолжение своих преступных намерений, реализуя единый преступный умысел, находясь на том же участке местности, в указанные дату и время, ФИО3 И.Г., совместно с ФИО8, не осведомленным относительно истинных преступных намерений Исмаилова И.Г., и не вовлеченным     последним в преступную деятельность, посредством использования газового резака неустановленной марки и модели, срезал и похитил две створы ворот, каждая весом 80 кг, общим весом 160 кг, ведущие в гараж Потерпевший №1, используемый им в качестве иного хранилища. Затем, через образовавшийся проем, Исмаилов И.Г. незаконно проник в указанный гараж, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил: металлические трубы, в количестве 20 штук, каждая весом 5 кг, общим весом 100 кг, металлический уголок, весом 10 кг, металлический уголок, с приваренным металлическим фрагментом, весом 14 кг. После чего, Исмаилов И.Г., в продолжение своих преступных намерений, реализуя единый преступный умысел, совместно с ФИО8, не осведомленным относительно истинных преступных намерений Исмаилова И.Г., и не вовлеченным последним в преступную деятельность, посредством использования газового резака неустановленной марки и модели, срезал и похитил металлическую калитку от гаража, весом 100 кг. Далее, в продолжение своих преступных намерений, Исмаилов И.Г., находясь на том же участке местности, в указанные дату и время, совместно с ФИО8, не осведомленным относительно истинных преступных намерений Исмаилова И. Г., и не вовлеченным последним в преступную деятельность, посредством использования газового резака неустановленной марки и модели, срезал и похитил две металлические створы от бункера для зерна, выполненные в виде труб, каждая весом по 80 кг, общим весом 160 кг, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, Исмаилов И.Г. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из надворных построек находящихся на территории домовладения 51 по <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла, общей массой 634 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг, общей стоимостью 6974 рубля, чем причинил последнему значительный материальный ущерб

В судебном заседании подсудимый Исмаилов И.Г. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленных ему обвинений и полностью с ними согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Шаинова Е.В. подтвердила согласие подсудимого Исмаилова И.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представители потерпевших ФИО11, ФИО10 и потерпевший Потерпевший №1, которые обратились в суд с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя                                   и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением                           и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание                 по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы,                    в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Исмаилова И.Г. по признакам:

ст. 158.1 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Кари» (ООО «Кари») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Исмаилову И.Г. наказания, судом учитывается явка с повинной (по эпизоду кражи из магазина «Кари» (ООО «Кари»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), о чем свидетельствует явка с повинной (по эпизоду кражи из магазина «Кари» (ООО «Кари») и поведение Исмаилова И.Г. подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им краж, возврат похищенного (эпизод кражи из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины (по всем эпизодам) и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам), а также частичный возврат похищенного (по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1).

При назначении Исмаилову И.Г. наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Исмаилова И.Г. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому Исмаилову И.Г. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено (по всем эпизодам).

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому Исмаилову И.Г., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

Сведений, препятствующих отбытию наказания Исмаиловым И.Г., в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения                                     к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершенные Исмаиловым И.Г., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Из материалов уголовного дела следует, что Исмаилов И.Г., содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить меру пресечения избранную в отношении Исмаилова И.Г. в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Законом № 186-ФЗ определен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до судебного разбирательства, как было определено в ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей Исмаилова Исмаила Габибулаевича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 22 дня подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судом установлено, что Исмаилов И.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.Г. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Исмаилов И.Г. осужден по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

С учетом личности подсудимого Исмаилова И.Г. и совершения по данному уголовному делу преступления небольшой тяжести в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения Исмаилову И.Г. по данному приговору, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.                                                                                 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 49, 60-61, 62, 69, 72 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исмаилова Исмаила Габибулаевича виновным                                         в совершении преступлений предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») в виде обязательных работ на срок 80 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Кари» (ООО «Кари») в виде обязательных работ на срок 80 часов;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Исмаилову Исмаилу Габибулаевичу наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 22 дня из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Исмаилова И.Г. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания Исмаилова И.Г. под стражей, засчитанным на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Избранную в отношении Исмаилова Исмаила Габибулаевича меру пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исмаилов И.Г. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исмаилов И.Г. осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов,

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исмаилов И.Г. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов,

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 И.Г. осужден по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

семь картонных коробок из-под похищенной обуви: коробка из - под мужских полуботинок для активного отдыха «СХ20 AW-7A», 44 размера; коробка из-под мужских демисезонных полуботинок для активного отдыха «М 583-50», 45 размера; коробка из-под мужских зимних ботинок «WZDY20A-20», 40размера; коробка из-под мужских зимних ботинок «FM20AW-64A», 40 размера; коробка из-под мужских зимних ботинок «BNAW2020-10», 42 размера; коробка из-под мужских зимних полуботинок «FM20AW-64A», 43 размера; коробка из-под мужских зимних полуботинок «FM20AW-64A», 42 размера, находящиеся на хранении у представителя потерпевшей ФИО7 - оставить по принадлежности;

одну бутылку винного напитка «MARTINIBIANCO», объемом 1 литр и одну бутылку винного напитка «MARTINIFIERO», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО11 - оставить по принадлежности;

электронный носитель CD-RW диск с видеозаписью преступления от ДД.ММ.ГГГГ и электронный носитель CD-RW диск с видеозаписью преступления от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного - оставить на хранении при уголовном деле;

автомобиль ГАЗ 3302 г.р.з. Е485ЕС/126 - возвращенный собственнику - свидетелю ФИО8 под сохранную расписку - оставить по принадлежности;

металлический уголок длиной 40 см, шириной 3x3 см, толщиной 3 мм; металлическая труба длиной 1 м, диаметром 10 см, толщиной 5 мм; металлический сваренный уголок общей длиной с приваренным куском 1,14 м, толщиной 5 мм - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                                           с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                       С.А.Дудкин