Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-436/2016 (33-30565/2015;) от 11.12.2015

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-436/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Вакуленко Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Вакуленко Д.Д. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования Кузнецова А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кузнецов А.И. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Вакуленко Д.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Мошкаловой В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло ДТП по вине водителя Попазовой Е.К., управлявшей автомобилем Митцубиси Кольт г/н <...>, в результате которого автомобилю Кузнецова А.И. ВАЗ 217030 г/н <...>, причинены механические повреждения. Кроме того, в данном ДТП имелся пострадавший Кузнецова Т.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Попазовой Е.К. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовашей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции также установлено, что в установленный законом срок истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, отказа в выплате не направил, в связи с чем, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

<...> истец направил претензию СПАО «РЕСО – Гарантия» с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере <...> рублей. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агенство экспертизы и собственности», согласно заключению № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов в адрес ответчика не поступали, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанции и описи вложения в ценное письмо истец направил заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов в адрес Новороссийского филиала СПАО «РЕСО – Гарантия», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, № 14-а. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Кроме того, из представленной ответчиком, в обоснование возражений на иск, распечатки с сайта почты России усматривается что, номер почтового идентификатора относятся к иному отправлению, чем то, которым представитель истца направил заявление о выплате суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения по независящим от него причинам, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего дела ответчик безусловных доказательств в обоснование своих возражений относительно наличия у истца права на страховое возмещение, размера этого возмещения не предоставил, несмотря на это и в ходе судебного разбирательства страховую выплату не произвел.

Между тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа и неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________