Решение по делу № 33-2428/2017 от 03.10.2017

Судья Сморчков С.В.                                                                                                                                Дело № 33-2428

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 6 сентября 2017 года, которым ООО «ЮСБ» отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Дадашевой (Магомедовой) ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 года в пользу ПАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав тем, что 16.02.2016 года Красносельским районным судом Костромской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Дадашевой (Магомедовой) И.Г. задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 года в пользу ПАО «Сбербанк России». 10.08.2017 года определением того же суда произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ». Согласно пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 договора уступки прав (требований) № от 16.11.2016 года цедент обязуется в течение 180 календарных дней передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям). В соответствии с абзацем 3 пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 указанного договора цессионарий ООО «ЮСБ» уведомлен о том, что у цедента ПАО «Сбербанк России» может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). По истечению срока передачи документации исполнительный лист в отношении Дадашевой (Магомедовой) И.Г. цедентом ПАО «Сбербанк России» цессионарию ООО «ЮСБ» передан не был, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору цессии № от 16.11.2016 года. При наличии у ПАО «Сбербанк России» оригиналов исполнительных документов, они были бы переданы ООО «ЮСБ» в установленный договором срок, следовательно, необходимости в обращении с заявлением о выдаче дубликата не было бы. Согласно определению от 10.08.2017г., 14.10.2016 года исполнительное производство №-ИП от 05.05.2016 окончено в связи тем, что у должника Дадашевой И.Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными, а исполнительные листы возвращены взыскателю. Согласно данным с официального сайта ФССП исполнительное производство, на основании исполнительного листа от 16.02.2016 года №, выданного по гражданскому делу № в отношении Дадашевой (Магомедовой) И.Г. не возбуждено, соответственно исполнительный лист на исполнении не находится. Таким образом, исполнительный лист в отношении должника Дадашевой И.Г. ООО «ЮСБ» от ПАО «Сбербанк России» не передавался, на исполнении не находится, о местонахождении исполнительного листа неизвестно. Отсутствие исполнительного документа делает невозможным исполнение решения суда от 16.02.2016 года, так как добровольно решение суда должником не выполняется. Для применения мер принудительного исполнения решения взыскателю необходим исполнительный лист. Отказ в выдаче исполнительного листа делает невозможным осуществление принудительного взыскания с Дадашевой (Магомедовой) И.Г. суммы задолженности по кредитному договору и нарушает права ООО «ЮСБ» как взыскателя. Со ссылкой на ст. 430 ГПК РФ ООО «ЮСБ» просило выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с Дадашевой (Магомедовой) И.Г., выданного по гражданскому делу №.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 06 сентября 2017 года в принятии заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «ЮСБ» просит определение судьи отменить, вынести определение об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. К заявлению о выдаче дубликата исполнительного дубликата заявитель прикладывал доказательства, которые ранее не были исследованы судом - копия акта приема-передачи документов к договору цессии № от 16.11.2016г., согласно которой оригинал исполнительного листа по гражданскому делу № цедентом ПАО «Сбербанк России» цессионарию ООО «ЮСБ» не передавался. Отсутствие исполнительного листа в службе судебных приставов было подтверждено ранее в определении суда от 10.08.2017 года о правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального права, исходил из того, что заявленные ООО «ЮСБ» требования уже были предметом судебного разбирательства, и имеется вступившее в законную силу определение суда, которым заявителю отказано в удовлетворении требования о выдаче дубликата.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа предусмотрен ст. 430 ГПК РФ, согласно которой основанием для обращения в суд за дубликатами исполнительных документов служит утрата подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

Действительно, из представленного материала следует, что ранее ООО «ЮСБ» обращалось в суд с заявлением, в котором в том числе были заявлены требования о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 10 августа 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ЮСБ» было отказано с указанием на то, что ООО «ЮСБ» не лишено возможности получить исполнительные листы у ПАО «Сбербанк России», которому они были возвращены как взыскателю. В связи с чем суд посчитал, что требование о выдаче дубликата исполнительных листов является преждевременным.

Вместе с тем само по себе наличие судебного акта, которым ранее отказано в выдаче дубликата исполнительного листа не исключает возможность обращения взыскателя с таким заявлением вновь.

Кроме того положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на которые сослался судья в определении, исключают рассмотрение судом тождественных исков и к подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «ЮСБ», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 06 сентября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи