Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2015 ~ М-2635/2015 от 26.03.2015

Дело №2-3495/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотого А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Криворотый А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Петрозаводску по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника <данные изъяты> через администрацию <данные изъяты> за исходящим номером <данные изъяты> была направлена жалоба о принятии мер по устранению нарушений допущенных <данные изъяты> ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на упомянутую жалобу истцом не получен. Указывая, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере <данные изъяты>.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ответ на обращение истца был дан ему в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации – Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на недоказанность истцом причинения ему вреда в результате противоправных действий сотрудников УМВД России по г.Петрозаводску.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела №№, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч.1 ст.12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через администрацию <данные изъяты> истцом направлена жалоба на имя начальника <данные изъяты>, которая поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> дан ответ на жалобу истца (исх.№№).

ДД.ММ.ГГГГ ответ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вручен истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены копией жалобы истца, представленной в материалы дела; копией страниц журнала (№№) учета письменных обращений граждан (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ); копией ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, приобщенной к материалам <данные изъяты> дела №№; сведениями о вручении истцу ответа на его жалобу, сообщенными начальником специального отдела <данные изъяты>.

Вручение истцу ответа <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательством неисполнения требований закона со стороны ответчика, не является, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт своевременного ответа на обращение истца подтвержден.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав в результате действий (бездействия) должностных лиц <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, однако, учитывая финансовое положение истца, положения ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Криворотого А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску оставить без удовлетворения.

Взыскать с Криворотого А. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2015 года.