Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32470/2020 от 28.10.2020

Судья Ербулатова С.Р.      Дело № 33-32470/2020

№ 2-1020/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк», в лице представителя по доверенности Бобровой Светланы Николаевны, на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Толоконникову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице представителя по доверенности Костюхиной О.И., обратились в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с иском к Толоконникову С.П. о взыскании кредитной задолженности в размере 686 903,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, и расторжении кредитного договора от 05.03.2018 года.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения п. 1 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядку урегулирования спора.

Выражая несогласие с указанным определением суда, истец, в лице представителя по доверенности, подал частную жалобу, где просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения, нарушение норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, с учетом заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, от явки уклонились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, су апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Положения данной статьи применяются при рассмотрении судом частных жалоб в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не предоставил сведения об обращении к страховой компании АО СК «РСХБ-Согласие», что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку относительно требований о расторжении договора Банком соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается материалами дела /л.д. 17/.

В то же время, оставляя без рассмотрения исковое заявление Банка в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции не учел, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрен.

Условиями кредитного договора также не установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по вопросам взыскания кредитной задолженности.

Предъявление кредитором двух требований, в отношении одного из которых законом или договором установлен обязательный досудебный порядок, не предрешает необходимость его соблюдения в отношении другого требования, по которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Вместе с этим, ссылки суда первой инстанции в отношении АО СК «РСХБ-Страхование» являются незаконными, поскольку данное лицо участником процесса не является, и к нему требования не заявлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Толоконников С.П. умер 01.09.2018 года, о чем составлена запись акта о смерти <№...> от 07.09.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 42/.

Согласно абз. 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что о том, что ответчик умер, суд первой инстанции был поставлен в известность после принятия искового заявления к производству.

Абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу до определения правопреемников (наследников) принявших наследство умершего, и истребовать материалы наследственного дела, при этом предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» без рассмотрения в данном случае не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, поскольку суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о применении абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, а потому признать определение суда законным нельзя, и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк», в лице представителя по доверенности Бобровой Светланы Николаевны – удовлетворить.

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Направить гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Толоконникову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора, для рассмотрения по существу в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Щурова Н.Н.

Тарасенко И.В.