Приговор по делу № 1-109/2015 от 30.01.2015

Дело № 1- 109/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года    город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                Жуковской Е.П.

при секретаре                            Цыганковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей         Фарниева Т.И.,

Антипичева В.В.,

Матущенко И.Н.,

адвоката                                Мороз О.Ю.,

подсудимого                             Михалева И.Н.,

потерпевшей                             К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Михалева И.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 15 минут Михалев И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире 39 <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К Реализуя задуманное, Михалев И.Н. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее К, а именно, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 500 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий, и денежные средства в сумме 2 000 рублей. С похищенным имуществом Михалев И.Н. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

Подсудимый Михалев И.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый Михалев И.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Мороз О.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Михалева И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Потерпевшая К не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Михалева И.Н. в особом порядке.

Государственный обвинитель Фарниев Т.И. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Михалева И.Н. без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого Михалева И.Н. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Михалеву И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Михалева И.Н. и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михалева И.Н., суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособность Михалева И.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михалевым И.Н. деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей К подлежит удовлетворению в размере определенной товароведческой экспертизой стоимости похищенного и невозвращенного имущества – в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михалева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Михалеву И.Н. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Михалева И.Н. в пользу К в счет возмещения материального ущерба 7 500 рублей.

    Вещественные доказательства – гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья                         Е.П. Жуковская