Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2016 ~ М-1319/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-1343

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием истца Богданова А.Г. и его представителя адвоката Ситкевич О.С.,

представителя ответчика редакции газеты «Выбери лучшее» Мещеряковой О.П. и ответчика Ахрамейко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Богданова А.Г.

к редакции газета «Выбери лучшее» и Ахрамейко В.Н.

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.Г. обратился в суд с иском к редакции газеты «Выбери лучшее» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2016 г. в выпуске № 21 (732) газеты «Выбери лучшее» на первой странице была опубликована статья под названием «Как глава Кандалакшского района Богданов тратит бюджетные деньги?», автор статьи не указан. Первые два предложения данной статьи изложены в следующей редакции: «Редакции газеты «Выбери лучшее» стало известно, что глава Кандалакшского района А. Богданов приобрел «для себя» новый автомобиль за счет местного бюджета. Дорогостоящая покупка обошлась Кандалакшскому району в 2,5 миллиона рублей».

Истец отмечает, что является главой муниципального образования Кандалакшский район. В соответствии с Уставом муниципального образования Кандалакшский район он также является председателем Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район. При этом в соответствии с частью 15 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» он не наделен полномочиями в какой бы то ни было форме распоряжаться средствами местного бюджета. В соответствии с указанным Федеральным законом и Уставом муниципального образования Кандалакшский район данные полномочия относятся к компетенции исполнительно-распорядительного органа Кандалакшского района, возглавляемого главой администрации этого района. Он ни в какой форме не мог единолично распоряжаться либо единолично принять решение или поручить использование бюджетных средств на его личные цели, включая приобретение «для себя» дорогостоящего автомобиля.

Финансирование расходов на приобретение автомобиля было предусмотрено подпрограммой «Осуществление материально-технического и транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кандалакшского района» муниципальной программы «Муниципальное управление и гражданское общество муниципального образования Кандалакшский район», утвержденной постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 12 ноября 2013 г. № 2366 (с изменениями и дополнениями), и заложено в бюджет муниципального образования Кандалакшский район на 2016 год (решение Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район от 17 декабря 2015 г. № 194 «О бюджете муниципального образования Кандалакшский район на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов».

Проведенной прокуратурой проверкой на предмет обоснованности расходования бюджетных средств Кандалакшского района в целях приобретения автомобиля установлено, что автомобили используются должностными лицами администрации. Приобретенный «дорогостоящий» автомобиль не используется ни им, как главой муниципального образования, ни непосредственно Советом депутатов. Как глава муниципального образования он пользуется другим автомобилем, приобретенным в 2011 году, еще до вступления его в должность. При этом письмо с выводами по результатам проверки было направлено прокуратурой опять же не ему, как главе муниципального образования, а в адрес главы администрации муниципального образования Кандалакшский район.

В вышеуказанной публикации редакцией утвердительно заявлено о том, что А. Богдановым приобретен дорогостоящий автомобиль, и приобретен он исключительно «для себя». Буквальное толкование данного утверждения позволяет читателям сделать вывод о том, что он совершил действия, перечень которых приведен в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3.

На протяжении достаточно длительного времени он является публичным лицом. Начиная с 1996 г. он пять раз избирался депутатом в представительные органы Кандалакшского района и городского поселения Кандалакша, четыре раза – главой муниципального образования. Опубликованные сведения, бесспорно, могут повлечь за собой формирование негативного мнения общественности о нем не только как о руководителе, но и как о человеке.

Истец просит обязать редакцию газеты «Выбери лучшее» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Богданова А.Г. сведения, изложенные в статье «Как глава Кандалакшского района Богданов тратит бюджетные деньги?», опубликованной на первой странице газеты «Выбери лучшее» (выпуск от 02 июня 2016 г. № 21 (732), путем дачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в силу опровержения, набранного тем же шрифтом, и помещенного на том же месте с той же полосы, что и опровергаемая статья, следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Публикуется на основании решения Кандалакшского районного суда от «__» ____.

В статье «Как глава Кандалакшского района Богданов тратит бюджетные деньги?», опубликованной на первой странице газеты «Выбери лучшее» (выпуск от 02 июня 2016 г. № 21 (732), содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А.Г. Богданова:

«Редакции газеты «Выбери лучшее» стало известно, что глава Кандалакшского района А. Богданов приобрел «для себя» новый автомобиль за счет местного бюджета. Дорогостоящая покупка обошлась Кандалакшскому району в 2,5 миллиона рублей».

Данные сведения не соответствуют действительности.

Редакция газеты «Выбери лучшее» по решению суда выплатит А.Г. Богданову компенсацию за причиненный моральный вред».

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате опубликования несоответствующих действительности сведений, 1 (один) руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахрамейко В.Н..

В судебном заседании истец и его представитель Ситкевич О.С. поддержали в ранее заявленном размере требование о компенсации морального вреда. В остальной части уточнили исковые требования, просили по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Богданова А.Г. сведения о том, что глава Кандалакшского района Богданов А.Г. приобрел «для себя» новый автомобиль, стоимостью 2,5 миллиона рублей за счет средств местного бюджета, опубликованные на первой странице газеты «Выбери лучшее» (выпуск от 02 июня 2016 г. № 21 (732) в статье «Как глава Кандалакшского района Богданов тратит бюджетные деньги?»; обязать редакцию рекламного издания «Выбери лучшее» опровергнуть указанные сведения путем опубликования на первой странице издания, тем же тиражом, тем же шрифтом, опровержения следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ «сведения о том, что глава Кандалакшского района Богданов приобрел «для себя» новый автомобиль, стоимостью 2,5 миллиона рублей за счет средств местного бюджета, изложенные в статье «Как глава Кандалакшского района Богданов тратит бюджетные деньги?», не соответствуют действительности».

Представитель редакции газеты «Выбери лучшее» Мещерякова О.П. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям. В частности указала, что в рассматриваемой статье не содержится утверждения о том, что Богданов А.Г. приобрел автомобиль для себя за счет местного бюджета, автор статьи задается вопросом, как тратятся бюджетные деньги. Это можно видеть из названия статьи, в конце которого стоит вопросительный знак, что является не утверждением факта траты бюджетных денег, а общественно-политической дискуссией в СМИ. Также автор статьи не утверждает, что Богданов А.Г. приобрел автомобиль для себя лично, о чем свидетельствует текст статьи.

Решение об утверждении бюджета муниципального образования Кандалакшский район, в том числе расходы на приобретение автотранспорта, утверждается Советом депутатов, подписывается его председателем. Следовательно, являясь главой муниципального образования и председателем Совета депутатов, Богданов А.Г. принимал непосредственное участие в решении данного вопроса.

Мещерякова О.П. также указала, что слова «для себя» автором статьи поставлены в кавычки, вследствие чего указанную фразу нельзя воспринимать в прямом, в своем обычном значении. В данном случае, подразумевалось, что Богданов А.Г., являясь главой муниципального образования, будет использовать данное транспортное средство при исполнении своих служебных обязанностей, а также на данном автомобиле буду передвигаться специалисты Совета депутатов, а не лично физическое лицо Богданов А.Г.

Отметила также, что истец является главой муниципального образования Кандалакшский район, тем самым объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Кроме того, редакция газеты «Выбери лучшее» в любом случае должна быть освобождена от ответственности на основании статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку текст рассматриваемой статьи фактически является дословным воспроизведением выступления депутата Ахрамейко В.Н. и словесная конструкция автора статьи к его обращению в прокуратуру Мурманской области с запросом по факту приобретения автомобиля марки «RIASorentoPrime».

Во взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также просила отказать, указав, что отсутствовал факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Ответчик Ахрамейко В.Н. в судебном заседании также с предъявленным иском не согласился. Указал, что в опубликованной в газете «Выбери лучшее» статье воспроизведено его обращение в прокуратуру Мурманской области по вопросу неэффективного расходования бюджетных средств. Ахрамейко В.Н. полагал также, что редакция газеты «Выбери лучшее» в соответствии со статьей 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не должна нести ответственность за рассматриваемую публикацию. Отметил, что являясь главой муниципального образования Кандалакшский район, истец должен был руководствоваться постановлениями Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2015 г. № 926 и № 927, постановлением Правительства Мурманской области от 25 декабря 2015 г. № 614-ПП, устанавливающими требования к закупаемым государственными органами, их территориальными органами и подведомственными указанным органам казенными и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), и не подписывать решение Совета депутатов о выделении из бюджета денежных средств в сумме, превышающей установленный законодательством предел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2016 г. в выпуске № 21 (732) газеты «Выбери лучшее» на первой странице была опубликована статья под названием «Как глава Кандалакшского района Богданов тратит бюджетные деньги?», автор статьи не указан.

В данной публикации указано, что глава Кандалакшского района А. Богданов приобрел «для себя» новый автомобиль за счет местного бюджета за 2,5 миллиона рублей. Далее в публикации приведено мнение депутата Мурманской областной Думы Ахрамейко В.Н. о том, что затраченные на приобретение автомобиля денежные средства могли быть направлены на решение остро стоящих в Кандалакшском районе социальных вопросов.

Истец полагает, что в данной публикации содержатся сведения, которые указывают на него как на человека, который расходует бюджетные средства в своих личных целях, т.е. свидетельствуют о совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при исполнении им должностных полномочий главы Кандалакшского района. При этом истец ссылается на следующий фрагмент публикации:

«Редакции газеты «Выбери лучшее» стало известно, что глава Кандалакшского района А. Богданов приобрел «для себя» новый автомобиль за счет местного бюджета. Дорогостоящая покупка обошлась Кандалакшскому району в 2,5 миллиона рублей».

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума говорится о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказываемой при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе; хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность заключается в распространении способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес; необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого; свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации; в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отмечается, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Факт распространения в рассматриваемой публикации в газете «Выбери лучшее» сведений именно о Богданове А.Г. никем в судебном заседании не оспаривался. В публикации содержится имя «А. Богданов», которое в совокупности с указанием на исполнение им обязанностей главы Кандалакшского района дает возможность утверждать, что речь идет именно об истце. Исходя из этого, суд находит доказанным распространение в указанной публикации сведений о Богданове А.Г.

Общая направленность публикации в контексте приведенного в статье мнения депутата Мурманской областной Думы Ахрамейко В.Н. указывает на то, что целью данной публикации являлось освещение вопроса об эффективности расходования бюджетных средств на решение проблем, остро стоящих в Кандалакшском районе.

Суд учитывает, что данные вопросы, несомненно, представляют всеобщий интерес для местного населения, вследствие чего суд находит оправданным привлечение к ним внимания общества посредством местного средства массовой информации.

Оценивая достоверность распространенных в публикации сведений, суд отмечает, что факт приобретения автомобиля за счет бюджетных средств именно истцом не нашел своего подтверждения. В частности, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль, о котором идет речь в статье, приобретен не Богдановым А.Г., а муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» на основании муниципального контракта от 04 мая 2016 г., заключенного по результатам электронного аукциона. Также установлено, что в оперативном управлении данного Учреждения находится 7 единиц транспортных средств, которые используются главой, Советом депутатов, администрацией муниципального образования Кандалакшский район и подведомственными учреждениями, которые собственных средств не имеют.

Представленными суду путевыми листами на данный автомобиль подтверждается, что с момента приобретения он в основном используется для служебных поездок главы администрации муниципального образования Кандалакшский район Иванова А.Н., один раз (30 июня 2016 г.) был предоставлен Богданову А.Г. для поездки в п. Зареченск.

В доказательство порочащего характера распространенных в статье сведений истцом представлено суду заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз». Согласно выводам специалиста в абзаце, начинающемся со слов «Редакции газеты «Выбери лучшее» стало известно…» статьи «Как глава Кандалакшского района Богданов тратит бюджетные деньги?», опубликованной 02 июня 2016 в № 21 (732) газеты «Выбери лучшее», содержится негативная информация о главе Кандалакшского района Александре Богданове. Содержащаяся в выделенном фрагменте статьи негативная информация является утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. В случае, если данная информация является несоответствующей действительности, она может быть признана порочащей.

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что для исследования специалисту был предложен фрагмент статьи в большем объеме, чем указан в обосновании иска: исследовался весь первый абзац публикации, состоящий из трех предложений, последнее из которых: «При этом, как сообщается, при автопарке Совета депутатов и администрации Кандалакшского района транспорта достаточно». Вместе с тем, суд полагает, что данный факт существенным образом не мог повлиять на выводы специалиста, поскольку, как указано в заключении, выделенный фрагмент должен быть рассмотрен в рамках общего и ближайшего контекстов статьи.

В своем заключении специалист из представленного на исследование фрагмента выделяет следующую информацию: «Глава Кандалакшского района А. Богданов приобрел за счет бюджета Кандалакшского района новый автомобиль стоимостью 2,5 миллиона рублей для личного пользования». Анализируя составные части данной информации и манеру их изложения, специалист приходит к выводу о том, что «автомобиль, купленный А. Богдановым, был приобретен не на его имя, а в автопарк Совета депутатов и администрации Кандалакшского района, но предназначался именно для Богданова… То есть автомобиль был куплен для собственного пользования, но не напрямую на себя». При этом специалистом не раскрываются понятия «для личного пользования», «для собственного пользования», вследствие чего не ясно, имеется в виду использование истцом автомобиля в личных целях (не связанных со служебной деятельностью) либо использование только истцом, но для служебных поездок. Отсюда возникает вопрос, о совершении какого неправильного, неэтичного поступка свидетельствует, как указано в заключении специалиста, выше обозначенная информация. Учитывая, ссылку специалиста на следующий за рассматриваемым фрагментом текст и приведенную в заключении цитату («Поэтому тратить такие «баснословные» суммы на покупку элитного автомобиля, вероятно, для личных целей – недопустимо!»), можно сделать вывод, что под неправильным, неэтичным поступком специалист подразумевает приобретение истцом автомобиля за бюджетные средства для личного использования во внеслужебной деятельности. Подобную интерпретацию рассматриваемой информации высказывала в судебном заседании и представитель истца. Специалист также делает вывод о том, что данная информация является утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Вместе с тем, суд полагает, что как выделенный истцом фрагмент, так и вся публикация в целом не содержат утверждений о том, что истцом за бюджетные средства был приобретен автомобиль для личного использования во внеслужебной деятельности. Статья не повествует о внеслужебной сфере жизни Богданова А.Г., а направлена на оценку эффективности его деятельности на посту главы муниципального образования Кандалакшский район. Как указано в заключении специалиста, использование словосочетания в кавычках может свидетельствовать в том числе о том, что эти слова употреблены в условном значении (применительно к ситуации или контексту). Исходя из этого, суд полагает, что в контексте публикации, с учетом упоминания должности истца, словосочетание «для себя» следует рассматривать, как «для своего служебного пользования». Приведенная в заключении цитата («Поэтому тратить такие «баснословные» суммы на покупку элитного автомобиля, вероятно, для личных целей – недопустимо!») содержит слово «вероятно», т.е. является предположением, а не утверждением о факте приобретения автомобиля для использования во внеслужебной деятельности (для личных целей).

Таким образом, суд находит недоказанным факт распространения в рассматриваемой публикации сведений о приобретении истцом автомобиля за бюджетные средства для личного использования во внеслужебной деятельности.

Если рассматривать факт приобретения автомобиля за счет бюджетных средств «для себя» в значении, выявленном судом, то само по себе (без учета контекста публикации) приобретение чиновником за счет бюджетных средств автомобиля для служебной деятельности не является порочащим его обстоятельством.

При оценке данного факта применительно к Богданову А.Г. в контексте всей публикации можно говорить о том, что спорная статья содержит главным образом информацию об управлении истцом бюджетными средствами, преимущественно отражает восприятие журналистом ситуации относительно распределения бюджетных средств муниципального района. Некоторые высказывания могут быть рассмотрены как провокационные, но не в степени, выходящей за рамки допустимой степени преувеличения. Суд, таким образом, полагает, что спорные сведения в статье отражают комментарии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и, следовательно, должны рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте.

Одновременно суд отмечает, что истец, будучи в определенной степени открытым для общественного контроля, что касается его профессиональной деятельности, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.

Кроме того, истец не лишен возможности использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что распространенная в газете «Выбери лучшее» информация об истце не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А.Г. к редакции газета «Выбери лучшее» и Ахрамейко В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева