Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2019 (2-9113/2018;) ~ М-7355/2018 от 12.12.2018

Дело №2-910/2019 (25) 66RS0004-01-2018-010034-80 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года)

г. Екатеринбург 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махаева Владимира Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шарипову Фазлиддину Бурхоновичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Махаев В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шарипову Ф.Б. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.07.2018 года в 15 часов 55 минут по адресу: Свердловская область, трасса г.Арамиль – г.Андреевка, 15 км 200 м произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира», госномер <данные изъяты> под управлением Шарипова Ф.Б. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование») и автомобиля «Тойота Камри», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Тетериной А.И. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Шарипов Ф.Б., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. 19.07.2018 года Тетерина А.И. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 27.07.2018 года страховщиком выдано направление на СТОА ООО «ПРЕСТИЖ АВТО».

Согласно заключения №1871/4 от 17.08.2018 года, составленного ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер <данные изъяты> 196 регион с учетом износа составляет 246272 рублей 71 копейка, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 23.08.2018 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией с просьбой выдачи направления на ремонт в сервисный центр ИП Менаджиев Э.Т. (ОКАМИ) с дополнительным включением повреждений молдинга крышки багажника (хром), лонжерона заднего левого, деформация металла РЖ, повреждения ЛКП, локера переднего правого (излом), насадки трубы глушителя (хром), деформация, продольного рычага задней подвески правый (деформация), шины задней правой (срез резины). 11.09.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано новое направление на ремонт, в котором не включены повреждения, указанные в претензии. 12.09.2018 года СТОА отказано в ремонте со ссылкой на то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, транспортное средство возвращено потерпевшей. 14.09.2018 года ответчик произвел частичную выплату в размере 203900 рублей 00 копеек. 17.09.2018 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. 04.10.2018 года между Тетериной А.И. и Махаевым В.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 12.07.2018 года. 10.10.2018 года истец Махаев В.А. обратился к страховщику с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, оставленная без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 42372 рубля 71 копейка, неустойку в размере 125866 рублей 00 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 рубль 15 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 4900 рублей 00 копеек с места ДТП, расходы по оплате автоэвакуатора по доставке автомобиля на СТОА и обратно в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Шарипова Ф.Б. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 115259 рублей 29 копеек; взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», Шарипова Ф.Б. солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности и нотариальному удостоверению копий документов в размере 3100 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей 70 копеек.

Истец Махаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, представитель истца Махаева В.А. – Акмазиков Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в телефонограмме на имя суда просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Шарипов Ф.Б. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Шарипова Ф.Б. – Коновальчик В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.07.2018 года в 15 часов 55 минут по адресу: Свердловская область, трасса г.Арамиль – г.Андреевка, 15 км 200 м произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира», госномер <данные изъяты> под управлением Шарипова Ф.Б. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование») и автомобиля «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Тетериной А.И. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП является водитель Шарипов Ф.Б., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

19.07.2018 года Тетерина А.И. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.07.2018 года страховщиком выдано направление на СТОА ООО «ПРЕСТИЖ АВТО».

Истцом Махаевым В.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №1871/4 от 17.08.2018 года, составленного ООО «УрПАСЭ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 246272 рублей 71 копейка, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

23.08.2018 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией с просьбой выдачи направления на ремонт в сервисный центр ИП Менаджиев Э.Т. (ОКАМИ) с дополнительным включением повреждений молдинга крышки багажника (хром), лонжерона заднего левого, деформация металла РЖ, повреждения ЛКП, локера переднего правого (излом), насадки трубы глушителя (хром), деформация, продольного рычага задней подвески правый (деформация), шины задней правой (срез резины).

11.09.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано новое направление на ремонт, в котором не включены повреждения, указанные в претензии.

12.09.2018 года СТОА отказано в ремонте со ссылкой на то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, транспортное средство возвращено потерпевшей.

14.09.2018 года ответчик произвел частичную выплату в размере 203900 рублей 00 копеек.

17.09.2018 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

04.10.2018 года между Тетериной А.И. и Махаевым В.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 12.07.2018 года.

10.10.2018 года истец Махаев В.А. обратился к страховщику с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, оставленная без удовлетворения.

В целях установления всех обстоятельств дела, 14.02.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения №4705 от 04.06.2019 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 12.07.2018 года, с учетом износа и без учета износа согласно представленных материалов, приведена в приложении «Калькуляция 4705» и может составлять без учета износа деталей – 359300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 244200 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №№4705 от 04.06.2019 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №4705 от 04.06.2019 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 40300 рублей 000 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика (244200 рублей 00 копеек - 203900 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

244200 рублей 00 копеек х 1% х 37 дней (за период с 09.08.2018 года по 14.09.2018 года) = 90354 рубля 00 копеек

40300 рублей 00 копеек х 1% х 277 дней (за период с 15.09.2018 года по 19.06.2019 года) = 111631 рубль 00 копеек

90354 рубля 00 копеек + 111631 рубль 00 копеек = 201985 рублей 00 копеек.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, определенной судом ко взысканию (40300 рублей 00 копеек), то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, кроме того, взысканная судом неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махаева Владимира Александровича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 20 июня 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 403 рубля 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 385000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 15000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом за период с 17.08.2018 года по 19.06.2019 года на сумму 5000 рублей 00 копеек составляет 320 рублей 57 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt), подлежащие взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения в размере 3 рубля 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику Шарипову Ф.Б., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, экспертное заключение №1871/4 от 17.08.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленное истцом Махаевым В.А. в обоснование своей позиции (в том числе и заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда) не подтверждает понесенные расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Кроме того, суд отмечает, что истец Махаев В.А. потерпевшим в результате ДТП не является (являясь цессионарием по договору цессии от 04.10.2018 года), поэтому расходов фактических на восстановление транспортного средства не понес, доказательств обратного суду не представлено; целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Махаева Владимира Александровича к Шарипову Фазлиддину Бурхоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10900 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей 70 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махаева Владимира Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махаева Владимира Александровича страховое возмещение в размере 40300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 года по 19.06.2019 года в размере 320 рублей 57 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махаева Владимира Александровича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 20 июня 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 403 рубля 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 385000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 15000 рублей 00 копеек).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махаева Владимира Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения в размере 3 рубля 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Махаева Владимира Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Махаева Владимира Александровича к Шарипову Фазлиддину Бурхоновичу, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина