Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4187/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Акимовой Е.В., Мозговской С.А., Вервейко Н.В., Трофимовой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Акимовой Е.В., Мозговской С.А., Вервейко Н.В., Трофимовой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2005 г. Банк по кредитному договору № выдал Акимовой Е.В. кредит на приобретение квартиры в г. Красноярске в размере 450 000 рублей сроком до 07 апреля 2018 г. с уплатой 18 % годовых, а Акимова Е.В. обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора и дополнительного соглашения № 1 от 25 июля 2005г. В обеспечение предоставленного кредита между Банком, с одной стороны, и Мозговской С.А., Вервейко Н.В., Трофимовой М.А., с другой стороны, были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, согласно которым Мозговская С.А., Вервейко Н.В., Трофимова М.А приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Ответчик Акимова Е.В. (заемщик) принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, и на момент обращения в суд сумма задолженности составила 221458 рублей 73 копейки, из которых: 201950 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 18304 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 1204 рубля 43 копейки - неустойка, в связи с чем, Банк просит взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей 59 копеек. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 450 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 07 апреля 2005г., заключенный с Акимовой Е.В.

В судебное заседание представитель истца ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Акимова Е.В. согласилась с исковыми требованиями, не возражала против их удовлетворения, при этом просила взыскать сумму задолженности только с нее, поскольку кредит был получен ею на ее личные нужды.

Ответчики Трофимова М.А., Мозговская С.А., Вервейко Н.В. в судебное заседание не явились, извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с чем, суд признает Трофимову М.А. и Мозговскую С.А., Вервейко Н.В. надлежащим образом, извещенными о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 07 апреля 2005 года Банк по кредитному договору № и дополнительному соглашению к нему № 1 от 25 июля 2005г. выдал Акимовой Е.В. кредит на долевое участие в финансировании строительства квартиры в г. Красноярске 2 м-он жилого массива Аэропорт лот № 3 оси 14-15 в размере 450 000 рублей сроком до 07 апреля 2018 года с уплатой 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.5, п.2.6) и срочного обязательства, погашение кредита должно производится Акимовой Е.В. ежемесячно, равными долями, начиная с мая 2005г., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Акимовой Е.В. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как с октября 2011 года ежемесячные платежи ею не вносились, нарушались сроки гашения кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик нарушила сроки, установленные кредитным договором для возврата кредита и процентов за пользование кредитом, не соблюдая условия, касающиеся ежемесячного внесения денежных средств, вносимых на счет, вследствие чего ОАО «Сбербанк России» вправе был, на основании вышеуказанных правовых норм и п. 4.6 кредитного договора, обратиться в суд и требовать досрочного возврата от заемщика всей оставшейся суммы кредита.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность Акимовой Е.В. по кредитному договору на 26 марта 2012 г. составила 221458 рублей 73 копейки, из которых: 201950 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 18304 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 1204 рубля 43 копейки – неустойка.

Кроме того, истцом представлен расчет задолженности, составленный на основании ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым сумма задолженности Акимовой Е.В. на 26 марта 2012г. составила 221435 рублей 94 копейки, из которых 201929 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу, 18302 рубля 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 1204 рубля 30 копеек – неустойка.

Суд принимает во внимание расчет задолженности ответчика по кредитному договору, составленный истцом на основании ст. 319 ГК РФ, так как данный расчет является правильным и соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно договорам поручительства №, №, № от 07 апреля 2005 года и дополнительным соглашениям к ним № 1 от 25 июля 2005г., заключенными между Банком и Мозговской С.А., Вервейко Н.В., Трофимовой М.А., последние обязались отвечать за исполнение Акимовой Е.В. всех обязательств перед Банком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник. Пунктом 2.2. указанных договоров поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (Акимовой Е.В.) обязательств по кредитному договору, поручители (Мозговской С.А., Вервейко Н.В., Трофимовой М.А.) и заемщик отвечают перед кредитором (Банком) солидарно.

Направленные заемщику Акимовой Е.В. и поручителям Мозговской С.А., Вервейко Н.В., Трофимовой М.А. требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, то истец вправе требовать досрочного взыскания суммы ссудной задолженности, а поскольку добровольно предъявленную истцом задолженность в полном объеме ответчики не погасили, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 201435 рублей 94 копейки.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 07 апреля 2005 года, заключенный с Акимовой Е.В.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком Акимовой Е.В. не выполняются.

Учитывая, что Акимова Е.В. несвоевременно вносит платежи по погашению кредита, допуская просрочку платежа и нарушение сроков гашения кредита, суд признает допущенные ею нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем, считает возможным требования Банка о расторжении кредитного договора № от 07 апреля 2005 г., заключенного с Акимовой Е.В., удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По платежному поручению № 258 от 14 мая 2012 года истец уплатил государственную пошлину в сумме 5414 рублей 59 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договорам поручительства №, №, № от 07 апреля 2005 года поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим, с Акимовой Е.В., Мозговской С.А., Вервейко Н.В., Трофимовой М.А. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 апреля 2005 г., заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 и Акимовой Е.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 с к Акимовой Е.В., Мозговской С.А., Вервейко Н.В., Трофимовой М.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2005 года № в размере 221435 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено