Решение по делу № 2-1435/2019 ~ М-833/2019 от 19.03.2019

    Дело № 2-1435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи         Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре                    Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Т. В. к ООО «Строй-Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Крюкова Т.В. обратилась с иском в суд к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды. В обоснование иска указывает, что 01.11.2016г. между Крюковой Т.В. и ООО «Строй-плюс» был заключен договор долевого участия №. Объектом долевого строительства является квартира-студия №, количество комнат – №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью лоджии <данные изъяты> кв.м, расположенная на № этаже в корпусе №, секции № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался передать объект истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но до настоящего времени квартира не передана. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в срок и в полном объеме. 26.04.2018г. истец направила почтой претензию ответчику с требованием уплатить неустойку. 29.05.2018г. между сторонами было заключено Соглашение, где были прописаны размер и сроки выплат неустойки, но ответчик свои обязательства не исполнил, выплатив 117 450 рублей, прекратил выплаты. Объект не передан, а ответчик продлил срок сдачи объекта в одностороннем порядке до 30.06.2019г.

Истец просит взыскать с ООО «Строй-Плюс» неустойку в размере 319882.50 рублей (с учетом выплаченной в размере 117 450 рублей), моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, упущенную выгоду в виде неполученного налогового вычета за 2016-2018г.г. в размере 151 492 рублей.

Истец Крюкова Т.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что защищает свои права как участник долевого строительства, а не пытается обогатиться за счет застройщика.

Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс», Гланц Е.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что причиной переноса сроков строительства явилась сложная ситуация в стране в целом и в строительной отрасли в частности, снижение покупательской способности населения, существенный рост цен на энергоносители и строительные материалы, а также аренда строительного крана ненадлежащего качества, который требовал постоянного дорогостоящего ремонта. Постоянные поломки крана стали причиной простоя строительства. Урегулировать вопрос по передаче в аренду крана надлежащего качества удалось только весной 2018 года. Планируемый срок проведения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет февраль - май 2019г. Кроме того, МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» неоднократно менял точку подключения к централизованной системе водоснабжения. После завершения всех работ по благоустройству ООО «Строй-Плюс» уведомило МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о готовности подключения к централизованной системе водоснабжения, на что получило ответ об установлении нового места «врезки». На текущий момент все обстоятельства препятствующие строительству устранены, и строительство ведется согласно новому графику. Готовность дома на сегодняшний день составляет 95%. Между истцом и ответчиком ранее неоднократно заключались соглашения о добровольной выплате неустойки, выплаты по которым производились. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа. Также указал, что истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в таком объеме, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика. Истцу в добровольном порядке перечислялась неустойка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016г. между Крюковой Т.В. и ООО «Строй-плюс» был заключен договор долевого участия №. Объектом долевого строительства является квартира-студия №, количество комнат – №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью лоджии <данные изъяты> кв.м, расположенная на № этаже в корпусе №, секции № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 6 мес. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.06.2017г.

Цена договора составляет 1350000 рублей (п. 3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Учитывая вышеуказанные условия договора, квартира - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Фактически объект не передан участнику до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в адрес ответчика (л.д. 18-19). Из пояснений истца оплачено было 117 450 рублей, данная сумма не оспорена ответчиком.

Истцом и ответчиком суду не предоставлено каких-либо заключенных между сторонами соглашений об установлении сроков и порядка исполнения обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи участников долевого строительства. Таким образом, размер неустойки должен быть определен в соответствии со ст.6 ФЗ от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Требования о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед истцом по передаче объекта долевого строительства.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он верный исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 %, в связи с чем размер неустойки за спорный период составляет:

1 350 00000 рублей /цена договора/100 х (1/300 х 7,75 %) х 627дн. = 437332.50 руб.

С учетом оплаченной суммы 117 450 рублей неустойка составляет 319 882.50 рублей.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 627 дней, за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, мер предпринятых ответчиком для строительства объекта и передачи его потребителю, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию 250 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем либо меньшем размере не будет соответствовать балансу интересов сторон.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. В пользу потребителя подлежит компенсации моральный вред, который суд оценивает в 5000 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 127 500 рублей = 250 000 + 5 000 : 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Законных оснований для снижения штрафа суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного имущественного налогового вычета за 2016-2018г.г. в размере 151 492 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Закон различает право на получение имущественного налогового вычета при приобретении налогоплательщиком квартиры в уже построенном доме и право на получение имущественного налогового вычета в результате использования денежных средств налогоплательщика в строительстве дома. Правовые положения ст.220 НК РФ запрещают повторное предоставление имущественного налогового вычета, это положение распространяется на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. Истицей не предоставлено доказательств того, что ранее она не воспользовалась своим правом на имущественный налоговый вычет в связи с расходами на новое строительство, либо в связи с приобретением уже построенного объекта. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде неполученного имущественного налогового вычета.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 7275 руб., предусмотренном п.п.1и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (6975 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюковой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу Крюковой Т. В.:

- неустойку в размере 250 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей.

Всего взыскать 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1435/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 29.04.2019 решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова