Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2013 ~ М-4073/2013 от 06.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4226/13 по иску Нугманова Р. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Матиевой А. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Нугманов Р. Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Матиевой А. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22.30 часов имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нугмановой А.Р. № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Матиевой А. И.. Виновником ДТП была признана Матиева А.И., что подтверждается административным материалом, составленным полком ДПС ГИБДД <адрес>. Гражданская ответственность водителя Матиевой А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №. Нугманов Р.Г. обратился к страховщику виновника за получением страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Все предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №264, документы были представлены. Страховая компания указанное ДТП признала страховым случаем, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> на основании Заключения о стоимости ремонта т/с № от ДД.ММ.ГГГГ Нугманов Р.Г. не согласился с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, и организовал проведение повторной независимой автотехнической экспертизы. Согласно Отчета об оценке ООО «ЭкспертОценка» № 13/К-59 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Согласно Отчету об оценке №13/К-240 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты> Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты со стороны страховой компании составляет: <данные изъяты>. Сумма ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет: <данные изъяты> Из них: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу истца Нугманова Р. Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика Матиевой А. И. в пользу истца Нугманова Р. Г.: Стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Матиевой А. И., ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу истца Нугманова Р. Г.: Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату гос. пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу истца Нугманова Р. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Матиевой А. И. в пользу истца Нугманова Р. Г.: Стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в сумму <данные изъяты> Взыскать с ответчиков Матиевой А. И., ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу истца Нугманова Р. Г.: Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату гос. пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новик А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Матиева А. И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 56), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 в <адрес> произошло ДТП-столкновение автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Нугмановой А.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Матиевой А. И. (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю истца Нугманова Р.Г. причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

По факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания указанное ДТП признала страховым случаем, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. на основании Заключения о стоимости ремонта т/с № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Оценка», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Согласно экспертному заключению № 120/С.10-2013 от 07.11.2013г. ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», поскольку квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы эксперта убедительны и ответчиком не опровергнуты. Заключение, представленное ответчиком, напротив, не содержит обоснования стоимостных показателей и документов, подтверждающих квалификацию ответчика. Досудебное заключение, представленное истцом, не содержит используемой литературы и нормативных источников.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным суд считает, что в основу решения следует положить заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Поскольку ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> то с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежало взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, а с ответчика Матиевой А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании, т.е. в сумме <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс страхование» в добровольном порядке выплатило недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № 001011.

В силу изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании оставшейся части ущерба с ответчика Матиевой А.И.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком Матиевой А.И.. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила <данные изъяты>. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с Матиевой А.И. в размере утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> – правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям. К ним относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг и расходы по оплате госпошлины.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению на общую сумму в размере <данные изъяты>, при этом с Матиевой А.И. - в сумме <данные изъяты>, с ООО «Группа Ренессанс страхование» - в сумме <данные изъяты> учитывая принципы разумности, справедливости и пропорциональности.

Расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими с ответчика Матиевой А.И. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Матиевой А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугманова Р. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Матиевой А. И. о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нугманова Р. Г. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Матиевой А. И. в пользу Нугманова Р. Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., оплату за оценочные услуги в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2013 года.

Судья М.А. Наточеева