Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10692/2016 от 14.04.2016

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33-10692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу Моисеева В. А. на определение Климовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года о возврате апелляционной жалобы

по делу по иску Башкирова С. В. к Моисееву В. А. о взыскании долга, пени за просрочку возврата займа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Климовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Башкирова С.В. к Моисееву В.А. о взыскании долга, пени за просрочку возврата займа.

Моисеевым В.А. была подана апелляционная жалоба, на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Климовского городского суда от <данные изъяты> была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до <данные изъяты> включительно устранить имеющиеся недостатки и представить в суд платежные документы об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена, поскольку ответчик не исправил недостатки.

В частной жалобе Моисеева В.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком в установленный срок указания судьи не исполнены.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Моисеевым В.А. с использованием почтовой связи была направлена в Климовский городской суд квитанция об оплате <данные изъяты> государственной пошлины в размере 150 рублей (с сопроводительным письмом), а определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образов, возвращение апелляционной жалобы ответчику, в связи с тем, что им не исправлены недостатки до <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, является незаконным, поскольку на указанную дату срок подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном нормами ГПК, для ответчика не истек.

При таких данных, определение судьи Климовского городского суда Московской области о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Климовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для соблюдения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи