Решение по делу № 2-4147/2019 ~ М-3158/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-4147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г.                                             г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Титовой О. С. – Хапилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О. С. к ООО «МУК» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Титова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МУК» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником комнаты №..., 908 в ... г.Волгограда. Указанные многоквартирный дом находится в управлении ООО «МУК».

В результате снеготаяния 25.01.2019г. произошел залив помещения холла и кухни, обслуживающих 8 комнат в многоквартирном доме.

Согласно акту о происшествии на жилищной фонде №...к от 25.01.2019г. затопление секции 901-904 жилого ... произошло в результате несвоевременного проведения капитального ремонта кровли (образование трещин на кровельном покрытии).

В соответствии с заключением №... подготовленным ООО «Правовой центр ...» ущерб составил с учетом износа - 102 360 руб. 00 коп. без учета износа - 113 263 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «МУК» в свою пользу в счет возмещения ущерба – 102 360 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп. неустойку за несвоевременную выплату ущерба в размере – 21 495 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены другие сособственники многоквартирного дома, проживающие в данной секции и пользующиеся холлом и кухней в которых произошел залив: Безбабнов Д.В., Безбабнова В.Г., являющихся собственниками комнаты №..., расположенной по адресу г.Волгоград. ..., Шереметьева Н.М. являющаяся собственником комнаты №..., расположенной по адресу г.Волгоград. ..., Титова М.Е., Титов Е.Ю. являющихся собственниками комнаты №..., расположенной по адресу г.Волгоград. ...,    Короткая А.В. являющаяся собственником комнаты №..., расположенной по адресу г.Волгоград. ..., Доброножкина Н.В., Доброножкин Ю.Ю. являющихся собственниками комнаты №..., расположенной по адресу г.Волгоград. ..., Каримова Е.А. являющаяся собственником комнаты №..., расположенной по адресу г.Волгоград. ..., Белоус Е.Н. являющаяся собственником комнаты №..., расположенной по адресу г.Волгоград. ...,

Истец Титова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Хапилиной Е.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. В части исковых требований о взыскании неустойки просила производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Определением Центрального районного суда от 26.08.2019г. в части исковых требований о взыскании неустойки в размере - 21 495 руб. 60 коп. производство прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «МУК» в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. в судебном заседании 21.08.2019г. представитель ответчика ООО «МУК» Самойлова Н.Г. против удовлетворения требований возражала. Мотивировала тем, что холл и кухня являются общедомовым имуществом, в связи с чем, ущерб собственнику Титовой О.С. и другим собственникам комнат, расположенных в данной секции не причинен. ООО «МУК» имеет намерение произвести ремонт в указанных помещениях, однако собственники не пускают. Факт залива холла и кухни не оспаривала.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и о том, что последние не возражают против того, что ущерб и остальные суммы будут взысканы в пользу Титовой О.С.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Титова О.С. является сособственником жилого помещения комнаты 901 ... в г.Волгограде и комнаты №... по указанному адресу. Остальными собственниками жилых комнат расположенных в секции являются: Безбабнов Д.В., Безбабнова В.Г., Шереметьева Н.М., Титова М.Е., Титов Е.Ю., Короткова А.В., Доброножкина Н.В., Доброножкин Ю.Ю., Каримова Е.А., Титов Е.Ю., Титова М.Е., Белоус Е.Н., что подтверждается выписками из ЕГРИП (л.д.178-185).

Данные комнаты согласно поэтажному плану, расположены на 9 этаже многоквартирного дома и имеют секционное расположение.

Так в секции (блоке) расположены 8 комнат (901, 902, 903, 904, 905, 906, 907,908) которые имеют общую кухню и 2 холла.

Как установлено судом доступ в указанный блок (секцию) ограничен только собственниками жилых помещений - комнат, находящихся в блоке. Доступ неограниченного круга лиц не имеется, что свидетельствует о том, что кухня и холлы не являются общедомовым имуществом.

25.01.2019г. произошел залив холла и кухни секции в котором расположены вышеуказанные комнаты о чем специалистами ООО «Эксплуатирующей компанией Центрального района», осуществляющем техническое обслуживание жилого дома, был составлен акт №...к от ДД.ММ.ГГГГ Актом установлено, что жилой ..., является 9-этажным панельным 908-квартрным домом, имеющим один подъезд, железобетонные перекрытия и мягкую кровлю. ... является двухкомнатной, расположена на 1 этаже. Жилой ... года постройки, капитальный ремонт кровли не проводился.

В секции 901-904 влажные затечные пятна в холле, кухне.

При обследовании кровельного покрытия жилого ..., выявлены трещины на кровельном ковре. Согласно выводам: затопление секции 901-904 жилого ... г.Волгограда произошло в результате несвоевременного проведения капитального ремонта кровли (образование трещин на кровельном покрытии), намокание перекрытий. Необходимо проведение капитального ремонта (л.д.11).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт залива 25.01.2019г. холла и кухни, секции в котором расположены комнаты 901-908 по адресу: г.Волгоград, ... установленным.

В результате залива повреждена отделка холла: побелка (мел) 6,0 кв.м., стена – обои (бумажные) 3.4. кв.м., кухни: потолок – побелка (мел) 2.7 кв.м., стена – побелка (мел) 2,7 кв.м.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика ООО «МУК» суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управляющей компанией ... г.Волгограда является ООО «МУК», что не оспаривается сторонами по делу, которая и обязана обеспечивать исправное состояние внутридомового и общедомового имущества.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №....

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп.«а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Пунктами 4.6.1.1.,4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В стальных кровлях необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанный дом находится в управлении ООО «МУК», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, не обеспечения нормальной работы общедомового имущества которой является кровельное покрытие, должна нести управляющая организация ООО «МУК».

Кроме того, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ. Она включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, ООО «МУК» подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком ООО «МУК» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив помещений, в результате которого имуществу истца и третьих лица причинен вред, произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «МУК» к причинению ущерба истцу.

Ненадлежащее исполнение ООО «МУК» обязательств по обеспечению исправного состояние кровельного покрытия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением холла и кухни секции которые обслуживают комнаты истца и третьих лиц.

Доводы представителя ответчика ООО «МУК» о том, что холл и кухня являются общедомовым имуществом, в связи с чем, ущерб собственникам комнат не причинен, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Между тем судом установлено, что расположение комнат в МКД является секционным и холл с кухней которые были залиты во время снеготаяния 25.01.2019г. находится в пользовании только комнат 901, 902. 903, 904, 905, 906, 907, 908, неопределенному кругу лиц в данные помещения доступ отсутствует, что не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае применима ст.41 ЖК РФ согласно которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Таким образом, суд полагает, что истец с согласия остальных собственников жилых помещений, имеет право на возмещение ущерба причиненного в результате залива помещений данной секции. Поскольку собственникам комнат принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной секции.

При этом следует отметить, что доказательств тому, что кровле дома требуется именно капитальный ремонт, а не текущий ремонт или обслуживание, сторонами суду не представлено.

Разрешая вопрос о сумме возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись своим правом обратился в ООО «Правовой центр ...» для определения рыночной стоимости ущерба от затопления помещений, расположенных по адресу г.Волгоград, ....

Согласно заключению специалиста №... рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для выполнения работ по устранению ущерба с учетом физического износа составляет - 102 360 руб. 00 коп. (л.д.43). Указанную сумму истец просит к взысканию.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении эксперта, также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) экспертизу представленную истцами, иного размера ущерба суду не представлено, правом ходатайствовать о проведении экспертизы, сторона ответчика не воспользовалась.

В связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) экспертное заключение выполненное ООО «Правовой центр ...» и полагает необходимым взыскать с ООО «МУК» в пользу Титовой О.С. в счет возмещения ущерба 102 360 руб. 00 коп.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №... настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Таким образом, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010г. №... «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцами признается право на компенсацию им ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства надлежащего содержания внутридомовых систем.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что обязанностью по обеспечению исправного состояния общедомового имущества, производится ненадлежащим образом. В связи с этим истец испытывала переживания, поскольку в холле и кухне присутствовала сырость, неопрятность в результате протеканий, повреждена отделка помещений. При этом суд также принимает доводы ответчика, что он имел намерение произвести ремонт самостоятельно.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в сумме - 1000 руб. 00 коп., полагая необходимым отказать во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «МУК» выплатить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ООО «МУК» в пользу истца штраф в размере по – 51 180 руб. 00 коп., исходя из расчета 102 360 руб. 00 коп.х50%= 51 180 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истцами проведена оценка поврежденного имущества, расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба составляют – 14 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом Титовой О.С., что подтверждается квитанцией (л.д.80), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Титовой О.С. судебные расходы на оплату экспертизы в размере – 14 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «МУК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 944 руб. 74 коп.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой О. С. к ООО «МУК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу Титовой О. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в размере – 102 360, расходы на экспертизу в сумме – 14 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 51 180 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «МУК» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 1 944 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                подпись                                     С.В. Шепунова

               Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                 подпись                                               С.В. Шепунова