Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2014 от 14.01.2014

Дело № 1-107/14

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

подсудимых Козыренко Д.В. и Криворота К.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Скороходовой Т.С. и Лукина А.В.,

при секретарях Лебедевой А.Н., Котовой А.В. и Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Козыренко Д.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес обезличен>, проживавшего <адрес обезличен>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Криворота К.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

установил:

Козыренко Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Криворот К.В. совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть содействие путем устранения препятствий в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Козыренко Д.В. в соучастии с подсудимым Криворотом К.В., который содействовал совершению преступления путем устранения для Козыренко Д.В. препятствий в совершении действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, <дата обезличена>, в период времени с 10 часов 34 минут до 13 часов 40 минут, умышленно, из корыстных побуждений покушались на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и таким образом являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 2,37 грамма, что является крупным размером. При этом подсудимый Козыренко Д.В., не позднее 11 часов 14 минут <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, будучи визуально не знакомым с лицом, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», что препятствовало реализации им этому лицу наркотического средства, передал подсудимому Кривороту К.В., который был знаком с лицом, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и таким образом являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,3 грамма, которое подсудимый ФИО10 должен был передать указанному лицу и получить от этого лица деньги за реализованное наркотическое средство, предназначенные для передачи подсудимому Козыренко Д.В., после чего подсудимый Криворот К.В. <дата обезличена>, в период времени с 10 часов 34 минут по 11 часов 14 минут, находясь возле <адрес обезличен>, передал указанное наркотическое средство лицу, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», действующему в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», получив от этого лица денежные средства. После совершения указанных действий подсудимый Криворот К.В. передал полученные от «Закупщика» денежные средства подсудимому Козыренко Д.В., который, продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 13 часов 40 минут <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, будучи визуально не знакомым с лицом, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», что препятствовало реализации им этому лицу наркотического средства, передал подсудимому Кривороту К.В., который был знаком с лицом, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и таким образом являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,07 грамма, и которое подсудимый Криворот К.В. должен был передать указанному лицу, и получить от этого лица деньги за реализованное наркотическое средство, предназначенные для передачи подсудимому Козыренко Д.В., после чего подсудимый Криворот К.В. <дата обезличена>, в период времени с 12 часов 17 минут по 13 часов 40 минут, находясь возле <адрес обезличен>, передал указанное наркотическое средство лицу, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», действующему в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», получив от этого лица денежные средства.

Однако подсудимые Козыренко Д.В. и Криворот К.В. довести умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и таким образом являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 2,37 грамма, что является крупным размером, до конца не смогли по независящим от воли каждого из них обстоятельствам, поскольку лицо, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», каждый раз добровольно выдавало приобретенное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов и данное наркотическое средство изымалось из незаконного оборота.

Подсудимый Козыренко Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал.

Из показаний, данных подсудимым Козыренко Д.В. в ходе предварительного следствия, следует, что он совместно с Криворотом К.В., проживал <адрес обезличен>, и иногда употреблял путем курения наркотическое средство «спайс», которое приобретал посредством сети Интернет. <дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил незнакомый парень и попросил с ним встретиться около магазина «название1», расположенного <адрес обезличен>. Поскольку в это время он находился вне дома, то позвонил Кривороту и попросил его сходить на встречу с этим парнем. Когда вечером он приехал домой, Криворот рассказал ему о том, что он угостил приехавшего на встречу парня «спайсом», который принадлежал ему, а также о том, что парень предложил купить у него наркотическое средство. <дата обезличена>, в утреннее время ему вновь позвонил тот же парень и попросил продать ему наркотическое средство «спайс» на сумма обезличена, на что он согласился. Когда через некоторое время этот парень позвонил ему и сказал о том, что ждет его возле магазина «название1», он попросил Криворота, который уже знал парня в лицо, отнести этому парню пакетики со «спайсом» и принести ему денежные средства, которые тот передаст за продажу наркотического средства. Когда Криворот вернулся, то передал ему денежные средства в сумма обезличена. Когда через некоторое время тот же парень позвонил ему и сказал, что ожидает его с тысячей возле «название1», он вновь попросил Криворота сходить на встречу и отнести пакетики со «спайсом». Через некоторое время после ухода Криворота он открыл входную дверь и был задержан сотрудниками полиции. (Том № 2 л.д. 68-70, 74-76, 115-118)

В судебном заседании подсудимый Козыренко Д.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Криворот К.В. в судебном заседании заявил о том, что он признает себя виновным в совершении данного преступления.

Из показаний подсудимого Криворота К.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с <дата обезличена>, он стал проживать <адрес обезличен> совместно с Козыренко Д.. <дата обезличена>, в утреннее время его разбудил Козыренко и попросил его сходить к магазину «название1», расположенному по <адрес обезличен> и передать пакетик парню в спортивных штанах. При этом Козыренко сказал, что парень должен будет отдать ему сумма обезличена, и положил этот пакетик на стол. Он догадался о том, что в этом пакетике находится наркотическое средство «спайс», вышел на улицу и передал пакет с наркотическим средством парню, а парень передал ему сумма обезличена. После этого он вернулся в квартиру, передал Козыренко деньги и лег спать. Через некоторое время Козыренко вновь его разбудил и попросил его снова вынести пакетик тому же парню, который ждет его возле магазина «название1». После этого он взял со стола пакетик со «спайсом», который положил туда Козыренко, вынес этот пакетик на улицу и передал этот пакетик парню в условленном месте, а парень передал ему сумма обезличена. Он положил эти деньги в карман и направился в квартиру, но передать деньги Козыренко не успел, поскольку в подъезде его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него эти деньги. (Том № 2 л.д. 150-152, 159-162)

В судебном заседании подсудимый Криворот К.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний самих подсудимых, виновность подсудимых Козыренко Д.В. и Криворота К.В. в совершении данного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с материалами оперативно- розыскной деятельности, <дата обезличена> проводились оперативные мероприятия по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, в ходе которых «Закупщику», вручались денежные средства для проведения проверочных закупок наркотического средства (Том № 1 л.д. 60-61, 86-87), после проведения которых «Закупщик» добровольно выдавал приобретенное им наркотическое средство (Том № 1 л.д. 63, 89). Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и после возбуждения уголовных дел, проверялись процессуальными средствами.

Из показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик»,следует, что <дата обезличена> один из его знакомых дал ему номер телефона - <номер обезличен>, по которому можно договориться о приобретении наркотического средства «спайс» по цене сумма обезличена за одну дозу. Когда он позвонил по этому номеру, ему ответил парень, с которым он договорился о приобретении наркотического средства и о встрече в районе <данные изъяты>, на <адрес обезличен>. После этого он встретился и познакомился с Криворотом К.В., который рассказал ему о том, что он совместно с Козыренко Д.В. реализует наркотическое средство. Об этом факте он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в проведении проверочной закупки наркотических средств, на что он согласился. <дата обезличена>, около 10 часов он по предложению сотрудников полиции принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического средства. При этом сотрудники полиции досмотрели его, после чего выдали ему специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии, и денежные средства в сумма обезличена. После этого он позвонил на номер телефона <номер обезличен>, сообщил о том, что ему необходимо приобрести одну дозу наркотического средства и договорился о встрече возле <адрес обезличен>, рядом с которым расположен магазин «название1». Когда он встретился на оговоренном месте с Криворотом, то передал ему деньги в сумма обезличена, а Криворот передал ему пакетик с веществом. После этого он вернулся к сотрудникам полиции, которые доставили его в расположение подразделения органов внутренних дел, где он выдал специальное техническое устройство и пакетик с наркотическим средством, приобретенный у Криворота К.В. В этот же день, в дневное время он таким же образом участвовал при проведении проверочной закупки. При этом сотрудники полиции его досмотрели, после чего выдали ему денежные средства в сумма обезличена, нанесли на купюры надпись «закупка» и обработав купюры специальным химическим карандашом, выдали ему специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. После этого он вновь позвонил по тому же телефону, сказал, что ему необходимо приобрести одну дозу наркотического средства и договорился о встрече на том же месте. Когда он встретился с Криворотом около <адрес обезличен>, рядом с магазином «название1», то передал Кривороту деньги в сумма обезличена, а тот передал ему пакетик с веществом. После этого он вернулся в автомобиль сотрудников полиции, которые доставили его в расположение подразделения органов внутренних дел, где он выдал специальное техническое устройство и пакетик с наркотическим средством, приобретенный у Криворота К.В. (Том № 1 л.д. 123-125, 127-129)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является оперативным сотрудником ОУР УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> в подразделение, где он работает, поступила оперативная информация о том, что Козыренко Д.В. при посредничестве Криворота К.В. сбывает наркотическое средство, после чего было принято решение о проведении проверочной закупки. <дата обезличена> он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, когда с участием лица, которому был присвоен псевдоним «Закупщик», проводилась проверочная закупка наркотических средств. В этот день, около 10 часов «Закупщик» был досмотрен и зафиксирован тот факт, что запрещенных в гражданском обороте предметов у него при себе не имеется. Затем «Закупщику» были выданы денежные средства в сумма обезличена и специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии, после чего «Закупщик» позвонил по номеру телефона <номер обезличен> и договорился о приобретении наркотического средства, при этом встречу ему назначили около <адрес обезличен>, рядом с магазином «название1». Через некоторое время после того, как «Закупщик» был доставлен к оговоренному месту встречи, к нему подошел Криворот К.В., которому «Закупщик» передал денежные средства в сумма обезличена, а Криворот К.В. в свою очередь передал «Закупщику» полиэтиленовый сверток с веществом. После этого «Закупщик» направился в сторону служебного автомобиля, а Криворот К.В. зашел в третий подъезд <адрес обезличен>. Когда «Закупщик» был доставлен в расположение УМВД России по <адрес обезличен>, то выдал специальное техническое устройство и полиэтиленовый пакет с веществом, пояснив, что в этом пакете находится наркотическое средство «спайс», которое он в этот день приобрел у Криворота К.В. около <адрес обезличен>. В этот же день, около 12 часов аналогичным способом была проведена еще одна проверочная закупка наркотического средства, в ходе которой «Закупщику» были выданы денежные средства в сумма обезличена, обработанные специальным химическим карандашом, и на которые была нанесена надпись «закупка», а также специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии, после чего «Закупщик» по тому же номеру телефона созвонился и договорился о приобретении наркотического средства, встретился с Криворотом К.В. возле того же дома, передал ему денежные средства, а Криворот К.В. в свою очередь передал ему пакетик с веществом. После этого «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль, был доставлен в расположение подразделения органов внутренних дел, где выдал специальное техническое устройство и пакетик с наркотическим средством, приобретенным в этот день у Криворота К.В. (Том № 1 л.д. 158-162)

В судебном заседании свидетель ФИО11 дополнительно пояснил, что на момент проведения первой проверочной закупки еще не было точно известно о том, что Криворот сбывает наркотическое средство совместно с Козыренко, поэтому целью первой проверочной закупки было установить – действительно ли Криворот реализует наркотическое средство, а когда этот факт был установлен, была проведена вторая проверочная закупка в целях установления соучастников Криворота. Уже после проведения второй проверочной закупки было установлено, что Криворот реализовал наркотическое средство, полученное от Козыренко.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является оперативным сотрудником ОУР УМВД России по г. Томску. <дата обезличена>, после проведения двух проверочных закупок, в третьем подъезде <адрес обезличен> он производил личный досмотр Криворота К.В., у которого в левом кармане джинсовых брюк обнаружил денежные средства в сумма обезличена двумя купюрами по сумма обезличена. При освещении денежных купюр и ладоней рук Криворота К.В. лампой ультрафиолетового освещения, на обнаруженных купюрах было видно свечение в виде слова «Закупка» и следы свечения в виде хаотичных полос, а на правой ладони руки Криворота К.В. имелось яркое свечение в виде краплений. (Том № 1 л.д. 163-165)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата обезличена>, он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого в подъезде <адрес обезличен>, при досмотре Криворота К.В., у которого в левом кармане джинсовых брюк были обнаружены денежные средства в сумма обезличена, двумя купюрами по сумма обезличена. (Том № 1 л.д. 180-185)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол добровольной выдачи наркотических средств, согласно которого <дата обезличена>, в 11 часов 45 минут, «Закупщик» выдал сотруднику полиции пакетик с растительным веществом и пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у Криворота К.В. около <адрес обезличен>. (Том № 1 л.д. 63)

Протокол добровольной выдачи наркотических средств и вещей, согласно которого <дата обезличена>, в 14 часов 10 минут, «Закупщик» выдал сотруднику полиции пакетик с растительным веществом и пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у Криворота К.В. около <адрес обезличен>. (Том № 1 л.д. 89)

Протокол личного досмотра, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, в третьем подъезде <адрес обезличен>, у подсудимого Криворота К.В. были обнаружены и изъяты в левом кармане джинсовых брюк денежные средства в сумма обезличена купюрами достоинством по сумма обезличена. В протоколе отражен тот факт, что при освещении лампой ультрафиолетового освещения на обнаруженных купюрах имелось свечение в виде слова «Закупка», а на пальцах рук Криворота К.В. имелись следы яркого свечения. Кроме этого, в протоколе отражено, что входе проведения досмотра подсудимый Криворот К.В. пояснил, что денежные средства в сумма обезличена он получил за проданное им наркотическое средство «спайс». (Том № 1 л.д. 94-96)

Протокол обыска, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 23 часов 15 минут до 1 часа 00 минут, по месту жительства Козыренко Д.В. и Криворота К.В., в <адрес обезличен>, был обнаружен кошелек, в котором находились денежные средства в сумма обезличена. В протоколе также отражено, что присутствовавший при обыске Козыренко Д.В. пояснил, что указанный кошелек принадлежит ему. (Том № 1 л.д. 188-194)

Протоколы осмотра предметов, согласно которого были осмотрены полимерные мешки, в которых находилось вещество, выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, а также денежные средства в сумма обезличена, изъятые при обыске в <адрес обезличен>. В протоколах отражено, что целостность упаковок не нарушена. (Том № 1 л.д. 202, 208-213)

При сопоставлении сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые у Криворота К.В. при производстве досмотра <дата обезличена>, а также денежные средства, изъятые у Козыренко Д.В. в ходе обыска по месту жительства в <адрес обезличен> (Том № 1 л.д. 208-213), с протоколом осмотра и выдачи денежных средств (Том № 1 л.д. 60-61, 86-87), суд приходит к выводу о том, что у Криворота К.В. при производстве досмотра и у Козыренко Д.В. в ходе обыска по месту жительства были изъяты денежные средства, среди которых находились купюры с теми же сериями и номерами, которые <дата обезличена> выдавались «Закупщику» для проведения проверочных закупок наркотических средств.

В соответствии с ответом оператора сотовой связи «Мегафон» на запрос следователя, сим-карта с телефонным <номер обезличен> зарегистрирована на имя Козыренко В.В. (Том № 1, л.д. 238)

Заключение эксперта № 395, согласно которого вещество, массой 1,3 грамма, выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, в 11 часов 45 минут, содержит хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и таким образом является наркотическим средством – смесью, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентин-1Н-индол-3-карбоксилата. (Том № 2 л.д. 4-5)

Заключение эксперта № 351, согласно которого вещество, массой 1,07 грамма, выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат; на денежных знаках, изъятых <дата обезличена> в ходе личного досмотра у Криворота К.В. и изъятых <дата обезличена> в ходе обыска в жилище – в <адрес обезличен>, имеются специальные химические вещества (люминофоры), однородные по цвету, характеру люминесценции, химическому составу с образцами представленного специального вещества, которым обрабатывались денежные купюры при их выдаче «Закупщику» для проведения проверочных закупок наркотических средств <дата обезличена>. (Том № 2 л.д. 14-18)

Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которого «Закупщик»указал на подсудимого Криворота К.В. и пояснил, что именно у этого парня утром и днем <дата обезличена> он дважды приобретал наркотическое средство «спайс» возле <адрес обезличен>. (Том № 1 л.д. 130-132)

Протокол явки с повинной, согласно которого Криворот К.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, возле <адрес обезличен> он по просьбе Козыренко дважды передавал незнакомому парню наркотическое средство «спайс» за сумма обезличена, которые должен был отдать Козыренко. (Том № 2 л.д. 121)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», об обстоятельствах приобретения им наркотического средства. Указанный свидетель давал последовательные и не противоречивые показания, прямо указывая на то, что <дата обезличена> он дважды приобретал путем покупки наркотическое средство именно у подсудимого Криворота К.В., который действовал в соучастии с подсудимым Козыренко Д.В. Кроме того, показания свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО11 который проводил оперативно-розыскные мероприятия и являлся очевидцем приобретения «Закупщиком» наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые присутствовали при изъятии у подсудимого Криворота К.В. денежных средств; протоколами опознания, обыска и осмотра предметов, заключениями экспертов; показаниями подсудимых Козыренко Д.В. и Криворота К.В., каждый из которых не отрицал своего участия в реализации наркотического средства, и остальными доказательствами.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Козыренко Д.В. и Криворота К.В. в отношении вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 2,37 грамма, были квалифицированы, по ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении лицами умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, но не доведенных до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из объема обвинения подсудимых Козыренко Д.В. и Криворота К.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исключить из объема обвинения подсудимых Козыренко Д.В. и Криворота К.В. указание на незаконное приобретение ими в целях сбыта наркотического средства и переквалифицировать действия подсудимых Криворота К.В. и Козыренко Д.В. следующим образом: действия подсудимого Криворота К.В. – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть содействие путем устранения препятствий в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам; действия подсудимого Козыренко Д.В. – по ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель мотивировала свое решение следующим: из текста обвинения следует, что точное время, место и обстоятельства приобретения Козыренко Д.В. наркотического средства, в ходе предварительного следствия установлены не были, в судебном заседании также не было установлено достоверных сведений о времени, месте и обстоятельствах незаконного приобретения Козыренко Д.В. наркотического средства; исследованными в судебном заседании доказательствами не было установлено наличие между подсудимыми Козыренко Д.В. и Криворотом К.В. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств; в судебном заседании было также установлено, что подсудимый Криворот Д.В. оказывал Козыренко Д.В. содействие в реализации наркотических средств путем устранения препятствий для реализации Козыренко Д.В. наркотических средств.

Суд также считает, что в судебном заседании было установлено, что умысел на незаконную реализацию наркотического средства <дата обезличена>, сформировался у подсудимых Козыренко Д.В. и Криворота К.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следует, что правоохранительным органам было известно о том, что подсудимый Криворот К.В. реализует наркотические средства, еще до того, как было принято решение о проведении проверочной закупки, а из показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», следует, что Криворот К.В. и Козыренко Д.В. занимались незаконной реализацией наркотических средств еще до того дня, когда сотрудники правоохранительных органов предложили «Закупщику» участвовать в проведении проверочной закупки наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что вторая проверочная закупка наркотических средств, проведенная сотрудниками правоохранительных органов <дата обезличена>, в период времени с 12 часов 17 минут по 13 часов 40 минут, была проведена с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд находит несостоятельными по следующим основаниям: в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что на момент проведения первой проверочной закупки не было известно о том, что подсудимый Криворот К.В. сбывает наркотическое средство в соучастии с Козыренко Д.В., при этом в ходе первой проверочной закупки было установлено, что Криворот К.В. реализовал наркотическое средство, а в ходе проведения второй проверочной закупки было установлено, что ФИО10 реализовал наркотическое средство, полученное от Козыренко Д.В.; из текста постановлений на основании которых проводились проверочные закупки, следует, что первая проверочная закупка производилась у Криворота К.В. с целью установления факта преступной деятельности (Том № 1, л.д. 57), а вторая – с целью установления других соучастников (Том № 1, л.д. 83), при этом из совокупности исследованных доказательств следует, что после проведения второй проверочной закупки было установлено, что Криворот К.В. реализовал наркотическое средство, переданное ему Козыренко Д.В. Таким образом, в данном случае повторное проведение проверочной закупки было обусловлено необходимостью уточнения обстоятельств дела.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, и исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимых Козыренко Д.В. и Криворота К.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исключает из объема обвинения подсудимых Козыренко Д.В. и Криворота К.В. указание на незаконное приобретение в целях сбыта наркотического средства и переквалифицирует действия подсудимых Криворота К.В. и Козыренко Д.В. следующим образом: действия подсудимого Криворота К.В. – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть содействие путем устранения препятствий в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам; действия подсудимого Козыренко Д.В. – по ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых Козыренко Д.В. и Криворота К.В. необходимо квалифицировать именно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетель, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», приобретал у Козыренко Д.В. при пособничестве Криворота К.В. наркотическое средство, действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку крупным размером вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и является наркотическим средством – смесью, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат в соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и на основании Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, является размер, превышающий 0,25 грамма, соответственно вес вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и является наркотическим средством – смесью, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 2,37 грамма, также является крупным размером.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимого Козыренко Д.В. по эпизоду обвинения в совершении покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат весом 198,06 грамма, а также наркотического средства – смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат весом 26,74 грамма, изъятого в ходе обыска в <адрес обезличен>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд прекращает уголовное преследование в отношении подсудимого Козыренко Д.В. в части предъявленного ему обвинения по указанному эпизоду по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 27 УПК РФ, о чем вынесено постановление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козыренко Д.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и признание им своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Криворота К.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Козыренко Д.В. и Криворота К.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Козыренко Д.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Кривороту К.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено каждым из подсудимых до конца, степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых и значение этого соучастия для достижения целей преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи каждого из подсудимых, личности подсудимых Козыренко Д.В. и Криворота К.В.

Подсудимый Козыренко Д.В., ранее не судим, по месту жительства, месту учебы в школе, месту учебы в техникуме, месту прохождении военной службы и месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, однако совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Козыренко Д.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд признает совокупность изложенных выше обстоятельств, и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Козыренко Д.В., исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого Козыренко Д.В., позволяющими назначить наказание подсудимому за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Подсудимый Криворот К.В. ранее не судим, по месту жительства и месту прежней учебы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, однако совершил умы░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. ░ ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 6(░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30 - ░. ░ ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 5(░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG», ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░