Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2017 ~ М-636/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М

При секретаре Басовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкаловой Галины Николаевны к Ковалеву Сергею Юрьевичу, администрации Питкярантского городского поселения о признании недействительным решения общего собрания собственников

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в феврале 2017г. супруг истицы Тюкалов В.П. обратился в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, а также с вопросом, почему в рамках программы по капитальному ремонту не были установлены общедомовые приборы учета потребления коммунального ресурса.

01.03.2017г. Тюкаловым В.П. получен ответ, к которому приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28.12.2012г.. Согласно данного протокола в декабре 2012г. по инициативе Ковалева С.Ю. в доме было проведено очное общее собрание, одним из вопросов которого был отказ от выполнения работ по установке приборов учета тепловой энергии.

Истец считает, что данное собрание фактически не проводилось, о дате проведения собрания, о его итогах собственники не были уведомлены. Ввиду отсутствия кворума общее собрание является несостоявшимся.

Тюкалова Г.Н. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.12.2012г.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Н.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что о проведении общего собрания 28.12.2012г. Тюкаловой Г.Н. стало известно в марте 2017г. после получения супругом истицы Тюкаловым В.П. ответа из Министерства строительства РК. Просят восстановить срок исковой давности, поскольку истица юридическими познаниями не обладает, на знала, что в такой короткий срок должна предъявить исковые требования. Основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным является тот факт, что общее собрание 28.12.2012г. не проводилось. Действия ответчиков нарушают права истицы, как собственника.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал о несогласии с заявленными требования по причине пропуска истицей срока для обращения с иском, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование истицей не предоставлено.

В судебное заседание ответчик Ковалев С.Ю. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

В судебном заседании представитель 3-его лица ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» Курач О.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание было проведено в доме законно и обоснованно. Истицей пропущен срок для оспаривания решения общего собрания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, 3-его лица, свидетелей Верещагину Ю.Б., Тюкалова В.П., считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Тюкаловой Г.Н. с 20.11.2006 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права № от 22.12.2006.

С 06.09.2017 вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, Тюкаловой Г.Н. доля в праве 99/100 и Тюкалову В.П., доля в праве 1/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2017.

28.12.2012г. в доме <адрес> проводилось очное общее собрание собственников жилых помещений, на котором собственниками, в том числе, было принято решение об отказе от выполнения работ по установке двух приборов учета тепловой энергии в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Верещагина Ю.Б. показала, что общее собрание 28.12.2012г. в доме <адрес> не проводилось, по просьбе главы АПГП она подписала оспариваемый протокол общего собрания, поскольку необходимо было закрыть программу по капитальному ремонту жилых домов, с этой целью собственникам дома следовало принять решение об отказе от установки приборов учета тепловой энергии за счет средств данной программы.

Свидетель Тюкалов В.П. показал, что оспариваемое собрание в доме <адрес> не проводилось, о наличии протокола общего собрания он узнал при получении ответа из Минстроя.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-ГТ и от 20 июля 1999 года № 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года № 364-О-О).

Как установлено в судебном заседании, о проведении общего собрания 28.12.2012г. Тюкаловой Г.Н. стало известно 01.03.2017г. при получении её супругом Тюкаловым В.П. из Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ответа, к которому был приложен протокол общего собрания собственников.

С иском о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Тюкалова Г.Н. обратилась 17.10.2017г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами. Отсутствие у истицы юридического образования само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Тюкаловой Г.Н. в связи с пропуском срока исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, по оспариванию решения оспариваемого собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тюкаловой Галине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 21.11.2017