Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7799/2016 ~ М-7942/2016 от 27.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 Дело №2-7799/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швидченко С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Швидченко С.К. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Актив-Система», в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2015 на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт на сумму <***> за коммунальные услуги в отношении ***, расположенной в *** в ***. Кроме того, c ООО «УК «Актив-Система» в пользу Швидченко С.К. взыскано <***> Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.

19 июля 2016 года Швидченко С.К. предъявила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Требование претензии ответчиком не исполнено.

Перерасчёт истцу произведён не был, о чём свидетельствует письмо ответчика №УК02-45 от 11.07.2016. В квитанциях за период с 2013 по 2015 годы перерасчёт на указанную сумму не произведён. Квитанции на оплату коммунальных услуг за 2016 год предоставлены не были. При этом банковские реквизиты счёта истца для перечисления денежных средств у ответчика имелись.

На основании изложенного и статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Швидченко С.К. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «УК «Актив-Система» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренную п. 1 ст. 28 названного закона, в сумме <***>, неустойку в сумме <***> за период с 06.11.2015 по день перечисления денег на счёт истца (02.08.2016), компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 20.12.206 после неоднократных уточнений сумм взыскиваемых неустоек к производству приняты изменения исковых требований, согласно которым Швидченко С.К. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «УК «Актив-Система»: неустойку в сумме <***> за период с 01.09.2012 по 20.12.2016 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, начисленные с 05.11.2014 по 20.12.2014. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании Швидченко С.К. настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что в феврале 2016 года ООО «УК «Актив-Система» произвела перерасчёт на основании решения мирового судьи от 06.11.2015, однако выполнила его не в полном объёме. Моральный вред, причинённый ответчиком, выразился в нравственных страданиях по факту нарушения её прав как потребителя коммунальных услуг из-за отсутствия перерасчётов и невыплаты денежных средств.

Представитель ответчика – Задворнов Д.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что решение мирового судьи от 06.11.2015 в части проведения перерасчёта исполнено ООО «УК «Актив-Система» в полном объёме и своевременно, сразу же после вступления в законную силу данного судебного акта, о чём свидетельствует платёжный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, выставленный истцу в феврале 2016 года. Из платёжного документа видно, что сделан перерасчёт с октября 2012 года по сентябрь 2014 года на общую сумму <***> Перерасчёты по строке «видеонаблюдение и охрана» за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года в сумме <***> и по строке «установка детского игрового комплекса» за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме <***> был выполнен в мае 2014 года, что подтверждается платёжным документом за этот месяц. Однако из-за того, что представитель ООО «УК «Актив-Система» Маклаков В.А. не предоставил мировому судье платёжный документ (квитанцию), в решении суд указал произвести перерасчёт по строке «видеонаблюдение и охрана» и «установка детского игрового комплекса» за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года, но фактически перерасчёты уже были произведены. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение перерасчёта не имеется. Денежные средства в размере <***>, взысканные решением мирового судьи, перечислены Швидченко С.К. 02.08.2016 путём взыскания по исполнительному листу. Добровольно исполнить решение суда было невозможно в связи с отсутствием у ответчика достоверных сведений о её банковском счёте. Никаких убытков Швидченко С.К. в результате действий ответчика не понесла, так как не производила оплату коммунальных услуг и услуг за содержание жилья в пользу ООО «УК «Актив-Система». Расчёт неустойки должен производиться с даты вступления решения мирового судьи в законную силу (25.02.2016), а не с даты его вынесения. Кроме того, истцом необоснованно произведён расчёт неустойки на сумму <***> Во-первых, перерасчёт не был исполнен в квитанции за ЖКУ в феврале 2016 года на сумму <***>, а не на <***> Во-вторых, перерасчёт на сумму <***> был произведён в мае 2014 года. Кроме того, неверно указан период взыскания неустойки, который равен 0 дней, так как перерасчёты выполнены задолго до вынесения решения мирового судьи. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сами действия Швидченко С.К. направлены на получение явно необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным, так как расчёт выполнен истцом в нарушение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойное возложение ответственности за нарушение обязательства. При условии отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, но в сумме не более <***> Доказательства причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) истцом не представлены. Считает возможным при условии частичного удовлетворения исковых требований определить размер компенсации морального вреда в сумме <***> С учётом всех обстоятельств штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению до минимального размера.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Швидченко С.К. с 11.04.2011 (л.д. 21).

Следовательно, Швидченко С.К., как собственник жилого помещения, в силу п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязана своевременно производить оплату оказанных ей коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Из материалов дела, в том числе, квитанций на оплату коммунальных услуг, видно, что ООО «УЖК «Актив-Система» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, и предоставляющей жильцам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья (л.д. 66-98, 126-179).

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2015 удовлетворены частично исковые требования Швидченко С.К. к ООО «УК «Актив-Система» о возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Указанным решением мирового судьи на ООО «УК «Актив-Система» возложена обязанность по вступлению настоящего решения в законную силу, путём исключения из общей суммы долга, произвести перерасчёт за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года по графам: «содержание жилья и ремонт общего имущества» в сумме <***>, «ГВС нагрев» в сумме <***>, «отопление» в сумме <***>, «видеонаблюдение и охрана» в сумме <***>, «установка детского игрового комплекса» в сумме <***>, «домофон» в сумме <***>, итого на сумму <***>

Кроме того, с ООО «УК «Актив-Система» в пользу Швидченко С.К. взысканы убытки в сумме <***>, в счёт компенсации морального вреда <***>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <***>, расходы на оплату юридических услуг в размере <***>, всего <***>

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга было установлено, что перерасчёты платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, начисленной Швидченко С.К. за спорный период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года ответчиком не производились.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказанными, обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что перерасчёты по строке «видеонаблюдение и охрана» за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года в сумме <***> и по строке «установка детского игрового комплекса» за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме <***> были выполнены в мае 2014 года, а также представленную им квитанцию за май 2014 года.

19 июля 2016 года Швидченко С.К. обратилась к ООО «УК «Актив-Система» с претензией, в которой просила произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме <***> на основании решения мирового судьи от 06.11.2015, перечислить ей неустойку в сумме <***> (л.д. 16).

Исх. №УК/02-450 от 29.07.2016 ООО «УК «Актив-Система» в ответ на претензию сообщило Швидченко С.К. о том, что перерасчёт за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года сделан в квитанции за февраль 2016 года, которая передана ей через почтовый ящик ***, и просило предоставить банковские реквизиты для перечисления присуждённой суммы <***> В отношении требования о взыскании неустойки разъяснено, что оно является необоснованным, так как срок оказания услуги не нарушен.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что ООО «УК «Актив-Система» произвело перерасчёты начисленной истцу платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Так, согласно квитанции за февраль 2016 года на основании решения мирового судьи от 06.11.2015 сделаны перерасчёты платы за «содержание жилья и ремонт общего имущества» в сумме -<***>, «горячее водоснабжение нагрев» в сумме <***>, «отопление» в сумме <***>, «домофон» в сумме <***>, всего на сумму <***>, также выполнена корректировка платы за отопление на сумму <***> за 2015 год (л.д. 54).

Платёжный документ (квитанция) за февраль 2016 года был направлен истцу в почтовый ящик квартиры по адресу: *** о чём свидетельствует акт от 26.02.2016, составленный экономистом ООО «УК «Актив-Система» В. с участием собственников квартир Б., М., Саидова (л.д. 61).

Оснований не доверять представленным ответчиком квитанции за февраль 2016 года и акту от 26.02.2016 у суда не имеется. Доказательства, опровергающиеся содержащиеся в них сведения, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Актив-Система» непосредственно после вступления в законную силу решения мирового судьи от 06.11.2015, произвело истцу перерасчёты платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общую сумму <***>

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Применение к рассматриваемым правоотношениям сторон статей 20-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чём указано в заявлении истца об изменении исковых требований, представляется суду необоснованным, поскольку приведённые нормы устанавливают ответственность за нарушение требований потребителя при продаже товаров. Отношения сторон связаны с возмездным оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, а не с куплей-продажей товаров, поэтому не регламентируются главой II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Актив-Система» неустойки в сумме <***> за период с 01.09.2012 по 20.12.2016 за нарушение срока удовлетворения требования о проведении перерасчётов платы за коммунальные услуги и содержание жилья. Однако из материалов дела усматривается, претензия о проведении данных перерасчётов была получена ответчиком только 09.04.2014. Доказательства обращения с соответствующей претензией ранее этой даты истцом не представлены. В претензии от 09.04.2014 Швидченко С.К. просила суд сделать перерасчёты за дополнительные услуги (охрана, видеонаблюдение, детский городок) за период с апреля 2011 года до апреля 2014 года, за отопление с апреля 2011 года по апрель 2014 года, за электроэнергию с апреля 2011 года по апрель 2014 года, за содержание мест общего пользования с апреля 2011 года по апрель 2014 года (л.д. 64).

С учётом данной претензии и решения мирового судьи от 06.11.2015 суд признает обоснованными требование Швидченко С.К. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения перерасчётов за услуги «содержание и ремонт общего имущества», «отопление», начисленной с 20.04.2014 по дату проведения перерасчётов – 24.02.2016, исходя из расчёта: (<***> + <***>) / 100 % x 3% x 676 дн. = <***>

Ответчик не представил суду доказательства осуществления перерасчёта платы за услуги «видеонаблюдение и охрана» в сумме <***>, «установка детского игрового комплекса» в сумме <***>, на общую сумму <***>

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения требований о проведении перерасчетов за услуги «видеонаблюдение и охрана», «установка детского игрового комплекса» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.04.2014 по 20.12.2016 исходя из расчёта: (<***> + <***>) / 100 % x 3% x 976 дн. = <***>

Итого общая сумма неустойки, <***>

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в сумме <***> последствиям нарушения обязательства, положение абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическое осуществление ответчиком большей части перерасчётов до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, применение к ответчику иных мер ответственности за несвоевременное выполнение перерасчётов – взыскание решением мирового судьи штрафа в сумме <***>, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ООО «УК «Актив-Система» неустойки в указанном размере приведёт к получению Швидченко С.К. необоснованной выгоды.

В связи с изложенным суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ООО «УК «Актив-Система» в пользу Швидченко С.К. неустойку до суммы <***>, соответствующей размеру перерасчётов, не произведённых ответчиком (<***> + <***>).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая требования Швидченко С.К. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы расходов по оплате услуг специалиста – <***>, представителя – <***>, за период с 05.11.2014 по 20.12.2016. Однако истцом не учитывается, что обязанность ответчика возместить данные расходы возникла только на основании решения мирового судьи от 06.11.2015, вступившего в законную силу 24.02.2016.

Таким образом, ООО «УК «Актив-Система» обязано выплатить Швидченко С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, начисленные на взысканную мировым судьей сумму <***> за период с 25.02.2016 по 20.12.2016, исходя из расчётов:

- <***> / 100% x 8,57% / 366 дн. x 21 дн. (с 25.02.2016 по 16.03.2016) = <***>;

- <***> / 100% x 8,44% / 366 дн. x 29 дн. (с 17.03.2016 по 14.04.2016) = <***>;

- <***> / 100% x 7,92% / 366 дн. x 34 дн. (с 15.04.2016 по 18.05.2016) = <***>;

- <***> / 100% x 7,74% / 366 дн. x 28 дн. (с 19.05.2016 по 15.06.2016) = <***>;

- <***> / 100% x 7,89% / 366 дн. x 29 дн. (с 16.06.2016 по 14.07.2016) = <***>;

- <***> / 100% x 7,15% / 366 дн. x 17 дн. (с 15.07.2016 по 31.07.2016) = <***>;

- <***> / 100% x 10,50% / 366 дн. x 49 дн. (с 01.08.2016 по 18.09.2016) = <***>;

- <***> / 100% x 10% / 366 дн. x 93 дн. (с 19.09.2016 по 20.12.2016) = <***>

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «УК «Актив-Система» в пользу Швидченко С.К. неустойку в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Швидченко С.К. как потребителя были нарушены ввиду несвоевременного осуществления ООО «УК «Актив-Система» перерасчёта платы за содержания жилья и коммунальные услуги,в связи с чем ответчик на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда за причинённые нравственные страдания.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным бездействием ответчика, и определяет размер компенсации, взыскиваемой в пользу Швидченко С.К. с ООО «УК «Актив-Система» в сумме <***>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу Швидченко С.К. подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***> + <***> + <***>) / 100% х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Актив-Система» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3320 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2823 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3572 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ 10716 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░